Загадка - "Кто я?"

Ответы прячем MORE

@темы: Зоология, Загадки

---

Научно-популярная программа «Прогресс»

«Прогресс» — это научно-популярная передача о том, как устроен мир и что в нём происходит.

Говорят, в далёкие-далёкие времена школьников водили на экскурсии на заводы, где можно было посмотреть, как делают сахар и выплавляют сталь. Или изучали технологические процессы в школе. Лично мне или не повезло, или времена изменились. В передаче есть постоянная рубрика «Как это делается», уже рассказали про спички, консервы, монеты, сахар, шоколад, сталь, янтарь, золото и другое, чего навскидку не вспомню.

Также в каждой передаче подручными средствами доказывается какое-нибудь открытие (фотоэффект, волновая природа звука) или производится материал (шоколад, бумага, краски). Выполняются эксперименты при участии ведущего и тематического консультанта.

Прекрасный инструмент развенчивания мифов, т.к., несмотря на научно-популярность, передача куда более научная, чем популярная. Никаких псевдонаучностей про память воды и прочие торсионные поля.

Доступно рассказывается о сложных научных открытиях и явлениях, есть простые и смешные мультики для иллюстрации (например, переноса кислорода эритроцитами или работы геотермальной станции).

Именно в этой передаче мне понятно и быстро рассказали про кризис, сомалийских пиратов и большой адронный коллайдер. Приятно знать, что происходит в мире, а новости смотреть никаких сил нет.

Программа доступна на сайте для просмотра онлайн через флэш-плагин либо для скачивания.

Минусы:

• Небольшой бюджет, из этого вытекают почти все остальные недостатки


• Случается разнобой, когда видеосюжет не даёт ответов на вопросы, заданные в заголовке


• Низкое качество видео на сайте, примерно как на ютубе


• При этом тяжёлые файлы, до 200 мегабайт на передачу


• Новые выпуски появляются всего один раз в неделю, а хочется больше

Производство: Россия
Продается: на пятом канале российского телевидения, на сайте пятого канала
Цена: халява!
Сайт: http://www.5-tv.ru/programs/1000047/
(С)

@темы: Наука

---

Рекомендую почитать.

varjag-2007 пишет на своём блоге о новых политических веенях на Украине. Порой интересно, порой грустно, но почитать рекомендую - ссылка

@темы: Политика

---

Глобальное потепление: катастрофа или благо?

Владимир Сергеевич Арутюнов,
доктор химических наук, заведующий лабораторией окисления углеводородов Института химической физики им. Н.Н. Семенова РАН
«Химия и жизнь» №3, 2007

Уже более десятилетия в центре внимания мировой общественности находится вопрос о возможности глобального потепления. Если судить по новостным лентам интернет-сайтов и заголовкам газет, может показаться, что это самая актуальная научная, социальная и экономическая проблема, стоящая сегодня перед человечеством. Щедро финансируемые митинги и саммиты регулярно проводятся в различных уголках земного шара, собирая прочно сложившуюся когорту борцов с надвигающейся катастрофой. Ратификация Киотского протокола преподносилась борцами с глобальным потеплением как высшая цель мирового сообщества, и на США и Россию как крупнейшие страны, сомневавшиеся в целесообразности этого шага, оказывалось беспрецедентное давление (в результате нас действительно удалось «додавить»).

Учитывая огромную цену, которую придется заплатить не только России, но и другим странам при практической реализации Киотского протокола, и далеко не очевидные глобальные последствия, стоит еще раз проанализировать, насколько велика угроза и каким образом мы можем, если можем вообще, повлиять на ход событий.

Суть жизни — прогнозирование: любой живой организм пытается угадать грядущие изменения окружающей среды, чтобы адекватно на них реагировать. Неудивительно, что попытки предвосхитить будущее (сегодня мы называем это футурологией) стали одним из первых проявлений осознанной человеческой деятельности. Но то ли во все времена пессимистические прогнозы оказывались более реалистичными, то ли человеческая психика более восприимчива именно к ним, так или иначе, тема грядущей глобальной катастрофы всегда была одной из самых актуальных. Легенды о всемирном потопе в прошлом и неминуемом Апокалипсисе в будущем можно найти практически во всех религиях и учениях. По мере развития цивилизации менялись лишь детали и сроки, но не суть прогноза.

Сюжет был хорошо разработан еще в древности, и современность мало что сумела добавить: пророчества Нострадамуса сейчас так же популярны, как и при жизни автора. И сегодня, как тысячи лет назад, не успевает пройти предсказанный срок очередной вселенской катастрофы, как уже на подходе новая. Едва спала атомная фобия 50–60-х годов прошлого века, как мир узнал о надвигающейся «озоновой» катастрофе, под дамокловым мечом которой прошел почти весь конец XX века. Но еще не просохли чернила под Монреальским протоколом о запрете производства хлорфторуглеродов (скептики до сих пор сомневаются в реальности угрозы и истинных мотивах инициаторов), как Киотский протокол 1997 года возвестил миру о еще более страшной угрозе глобального потепления.

Сейчас этот символ грядущей расплаты человечества за «излишества» и «грехи» индустриализации успешно конкурирует в СМИ с сенсациями из жизни поп-звезд и новостями спорта. Апологеты «экорелигии» призывают человечество покаяться в содеянном и бросить все силы и ресурсы на замаливание грехов, то есть положить на алтарь новой веры значительную долю своего нынешнего и будущего благосостояния. Но, как известно, когда вас призывают делать пожертвования, необходимо тщательно следить за кошельком.

Хотя политическое решение по проблеме уже принято, есть смысл обсудить некоторые принципиальные вопросы. Все-таки до серьезных экономических последствий потепления даже по самым мрачным сценариям еще несколько десятилетий. Кроме того, российские власти никогда не грешили пунктуальностью в соблюдении законов и выполнении принятых обязательств. А как учил мудрый Лао-Цзы, часто именно в бездействии правителей благо для подданных. Попытаемся ответить на несколько наиболее важных вопросов:


Как велики реально наблюдаемые климатические изменения?

Обычно утверждают, что температура поднялась на 0,6°С за прошедшее столетие, хотя до сих пор, видимо, нет даже единой методики определения этого параметра. Например, спутниковые данные дают более низкое значение, чем наземные измерения, — всего 0,2°С. При этом остаются сомнения в адекватности климатических наблюдений, проводившихся сто лет назад, современным наблюдениям и в достаточной широте их географического охвата. К тому же естественные флуктуации климата в масштабах столетия даже при постоянстве всех внешних параметров как раз и составляют примерно 0,4°С. Так что угроза носит скорее гипотетический характер.


Могут ли наблюдаемые изменения быть вызваны естественными причинами?

Это один из самых болезненных вопросов для борцов с глобальным потеплением. Есть множество вполне естественных причин, вызывающих такие и даже более заметные климатические колебания, а глобальный климат может испытывать сильные флуктуации и без всяких внешних воздействий. Даже при фиксированном уровне солнечной радиации и постоянной концентрации парниковых газов на протяжении столетия колебание средней температуры поверхности может достигать 0,4°С (этой проблеме была посвящена статья в «Nature», 1990, т. 346, с. 713). В частности, благодаря огромной тепловой инерции океана хаотические изменения в атмосфере способны вызывать последействие, сказывающееся десятилетия спустя. И для того чтобы наши попытки воздействовать на атмосферу давали нужный эффект, они должны заметно превышать естественный флуктуационный «шум» системы.


Каков вклад антропогенного фактора в атмосферные процессы?

Современные антропогенные потоки основных парниковых газов почти на два порядка ниже их естественных потоков и в разы ниже неопределенности в их оценке. В черновом отчете IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 1995 года сообщалось, что «любые заявления о значительной перемене климата спорны, пока не снижено количество неопределенных переменных, отвечающих за естественную изменчивость климатической системы». И там же: «Нет исследований, в которых с определенностью говорится, что все или часть зафиксированных изменений климата вызваны причинами антропогенного характера». Позже эти слова были заменены другими: «Соотношение доказательств наводит на мысль о явном влиянии человека на климат», хотя никаких дополнительных данных, обосновывающих этот вывод, представлено не было.

Более того, темпы, с которыми изменяется климатическое воздействие парниковых газов, отнюдь не коррелируют с потреблением углеводородного топлива, основного источника их антропогенных выбросов. Например, в начале 1940-х годов, когда темпы роста потребления топлива упали, глобальная температура росла особенно быстро, а в 1960–1970-х, когда потребление углеводородов быстро росло, глобальная температура, наоборот, снижалась. Несмотря на 30%-ное увеличение объема добычи углеродного топлива с 70-х к концу 90-х годов, скорость нарастания концентрации диоксида углерода и закиси азота за этот период резко замедлилась, а метана даже пошла на убыль.

Всю глубину нашего непонимания глобальных природных процессов особенно наглядно демонстрирует ход изменения концентрации метана в атмосфере. Начавшись за 700 лет до промышленной революции — еще во времена викингов, — этот процесс сейчас так же неожиданно остановился при продолжающемся росте добычи и соответственно антропогенной эмиссии углеводородов. Согласно данным двух независимых исследовательских групп из Австралии, а также из США и Нидерландов, в последние четыре года уровень метана в атмосфере остается постоянным.


А каковы естественные климатические и атмосферные тенденции?

Этот вопрос сторонники экстренных мер по вполне понятным причинам тоже не любят обсуждать. Здесь мы сошлемся на мнение известных отечественных специалистов в этой области (А.Л. Яншин, М.И. Будыко, Ю.А. Израэль. Глобальное потепление и его последствия: Стратегия принимаемых мер. В сб.: Глобальные проблемы биосферы. — М.: Наука, 2003).

«Изучение изменений химического состава атмосферы в геологическом прошлом показало, что на протяжении миллионов лет преобладала тенденция к убыванию количества углекислого газа в атмосфере. <...> Этот процесс приводил к понижению средней температуры нижнего слоя воздуха из-за ослабления парникового эффекта в атмосфере, что, в свою очередь, сопровождалось развитием оледенений сначала на высоких, а затем в средних широтах, а также аридизацией (опустыниванием. — Примеч. ред.) обширных территорий в более низких широтах.

Наряду с этим при пониженном количестве углекислого газа снижалась интенсивность фотосинтеза, что, по-видимому, уменьшало общую биомассу на нашей планете. Особенно резко указанные процессы проявлялись в ледниковые эпохи плейстоцена, когда количество углекислого газа в атмосфере неоднократно приближалось к 200 млн–1. Эта концентрация ненамного превосходит критические значения концентрации, из которых одно соответствует оледенению всей планеты, а другое — понижению фотосинтеза до пределов, делающих невозможным существование автотрофных растений. <...> Не касаясь деталей отдаленной возможности гибели биосферы в результате ее естественного развития, отметим, что вероятность такой гибели представляется значительной».

Таким образом, если человечеству и грозит в будущем климатическая катастрофа, то не из-за чрезмерного повышения, а, наоборот, из-за понижения температуры! Напомним, что, согласно современным геологическим представлениям, мы живем как раз в пике межледниковой эпохи, и в ближайшее время ожидается начало очередного ледникового периода. И вот заключение авторов: «Сжигая все возрастающее количество угля, нефти и других видов углеродного топлива, человек встал на путь восстановления химического состава атмосферы теплых эпох геологического прошлого. <...> Человек непреднамеренно прекратил опасный для живой природы процесс истощения углекислого газа — главного ресурса в создании органического вещества автотрофными растениями, и сделал возможным повышение первичной продуктивности, которая является основой для существования всех гетеротрофных организмов, включая человека».


Каков масштаб ожидаемых климатических изменений?

В различных сценариях ожидаемое к концу столетия изменение средней температуры варьирует от повышения на 10°C до ее снижения относительно современного уровня. Обычно оперируют как «наиболее вероятным» средним значением в 2–3°С, хотя от усреднения эта величина не становится более обоснованной. На самом деле подобный прогноз должен учитывать не только основные процессы в сложнейшей природной машине, определяющей климат нашей планеты, но и научные, технологические и социологические достижения человечества на столетие вперед.

Понимаем ли мы сегодня, как формируется климат Земли, и если нет, то поймем ли в ближайшем будущем? Все специалисты в этой области уверенно дают отрицательный ответ на оба вопроса. А можем ли мы прогнозировать техногенное и социальное развитие цивилизации на ближайшие сто лет? И вообще, каков временной горизонт более или менее реального прогноза? Ответ также вполне очевиден. Наиболее консервативные и в то же время определяющие отрасли современной экономики — энергетика, сырьевая отрасль, тяжелая и химическая промышленность. Капитальные затраты в этих отраслях столь велики, что оборудование практически всегда используется до полной выработки ресурса — около 30 лет. Следовательно, промышленные и энергетические предприятия, которые сейчас вводятся в строй, будут определять технологический потенциал мира в течение первой трети столетия. Учитывая, что все остальные отрасли (например, электроника и связь) эволюционируют куда быстрее, более чем на 30 лет вперед лучше не загадывать. В качестве курьезного примера, показывающего цену более смелых прогнозов, часто вспоминают опасения футурологов конца XIX века, предрекавших, что улицы Лондона будут завалены конским навозом, хотя первые автомобили уже появились на дорогах Англии.

Кроме того, согласно алармистским сценариям, основной источник опасности — углеводородные энергоресурсы: нефть, уголь и газ. Однако по прогнозам тех же футурологов даже при самом экономном расходовании человечеству хватит этих ресурсов как раз примерно на столетие, а снижение объемов добычи нефти ожидается уже в ближайшие десять лет. Учитывая близость нового ледникового периода, видимо, можно только сожалеть о кратковременности «углеводородной эпохи» в истории мировой энергетики.
Сталкивалось ли человечество ранее со столь масштабными климатическими изменениями?


О да! И еще с какими! Ведь повышение глобальной температуры на 10°С после окончания ледникового периода вызвало не только экологическую, но и настоящую экономическую катастрофу, подорвав основы хозяйственной деятельности первобытного человека — охотника на мамонтов и крупных копытных животных тундровой фауны. Однако человечество не только выжило, но именно благодаря этому событию, найдя достойный ответ вызову природы, поднялось на новую ступень, создав цивилизацию.

Как показывает пример наших предков, реальной угрозы существованию человечества (а тем более жизни на Земле, как это иногда утверждают) повышение глобальной температуры не несет. Последствия ожидаемой сегодня масштабной перестройки климата достаточно хорошо можно представить, рассматривая относительно близкую нам эпоху плиоцена (период от 5 до 1,8 млн лет назад), когда появились первые прямые предки человека. Средняя температура поверхности тогда превышала современную более чем на 1°С. И если наши первобытные предки сумели пережить и ледниковый период, и потепление, которое последовало за ним, то даже неудобно так низко оценивать наш собственный потенциал.

Заметные изменения климата происходили и в течение исторического периода существования цивилизации: это показали данные палеоклиматических исследований и исторических хроник. Изменения климата становились причиной возникновения и гибели многих великих цивилизаций, однако не несли угрозы человечеству в целом. (Достаточно вспомнить упадок скотоводства в Сахаре, цивилизации Месопотамии, Тангутского царства в Северном Китае; подробнее о роли климатических изменений в истории культуры можно прочитать в книге Л.Н. Гумилева «Этногенез и биосфера Земли».)


Каковы потенциальные последствия климатических изменений, с одной стороны, и экономическая цена наших усилий снизить их темп — с другой?

Одним из самых угрожающих последствий глобального потепления принято считать подъем уровня Мирового океана на десятки метров, который произойдет при полном таянии ледников Гренландии и Антарктиды. Алармисты обычно забывают уточнить, что при самых неблагоприятных обстоятельствах на это потребуется более 1000 лет! Реальное же повышение уровня океана за прошедшее столетие составило 10–20 см при значительно большей амплитуде трансгрессии и регрессии береговой линии в результате тектонических процессов. В ближайшие сто лет ожидается подъем уровня океана не более чем на 88 см, что вряд ли способно дезорганизовать мировую экономику. Подобное повышение уровня моря может вызвать лишь постепенную миграцию небольшой части населения планеты — явление куда менее трагичное, чем ежегодная гибель от голода десятков миллионов людей. А о том, как через тысячу лет справятся с потопом наши далекие потомки, нам вряд ли стоит беспокоиться (вспомним «проблему конского навоза»!). Кто возьмется предсказать, как изменится к тому времени наша цивилизация, и будет ли эта проблема в числе актуальных?

Пока что ожидаемый к 2050 году ежегодный ущерб мировой экономике из-за прогнозируемого повышения температуры оценивается всего в 300 млрд. дол. Это менее 1% современного мирового ВВП. А во что обойдется борьба с потеплением?

Институт «Всемирная вахта» (WorldWatch Institute) в Вашингтоне считает, что необходимо ввести «углеродный налог» в размере 50 дол. за 1 т углерода, чтобы стимулировать снижение потребления ископаемого топлива, улучшить технологии его сжигания и ресурсосбережения. Но по оценкам того же института, такой налог повысит стоимость 1 л бензина на 4,5 цента, а стоимость 1 кВт-ч электроэнергии — на 2 цента (то есть почти в два раза!). А для широкого внедрения солнечных и водородных источников энергии этот налог должен составлять уже от 70 до 660 дол. на 1 т.

Затраты на выполнение условий Киотского протокола оцениваются в 1–2% мирового ВВП, в то время как оценка положительного эффекта не превышает 1,3%. Кроме того, климатические модели предсказывают, что для стабилизации климата потребуется значительно большее снижение эмиссии, чем предусмотренное протоколом возвращение к уровню 1990 года.

Здесь мы подошли к еще одному принципиальному вопросу. Активисты «зеленых» движений часто не отдают себе отчета в том, что абсолютно все природоохранные мероприятия требуют расхода ресурсов и энергии и, как любой вид производственной деятельности, вызывают нежелательные экологические последствия. С точки зрения глобальной экологии безвредной производственной деятельности не бывает. Та же «альтернативная» энергетика при полном учете всех выбросов в окружающую среду в процессе производства, эксплуатации и утилизации необходимого сырья и оборудования, например солнечных панелей, сельскохозяйственных машин, углеводородного топлива, водорода и т. п., в большинстве случаев оказывается более опасной, чем угольная энергетика.

«До сих пор в представлении большинства людей негативные экологические последствия хозяйственной деятельности ассоциируются с дымящимися заводскими трубами или мертвой поверхностью заброшенных карьеров и промышленных свалок. Действительно, вклад в отравление окружающей среды таких отраслей промышленности, как металлургия, химическая промышленность, энергетика, велик. Но не меньшую опасность для биосферы представляют идиллические сельскохозяйственные угодья, ухоженные лесопарки и городские газоны. Разомкнутость локального круговорота в результате хозяйственной деятельности человека означает, что существование искусственно поддерживаемого в стационарном состоянии участка сопровождается ухудшением состояния окружающей среды в остальной части биосферы. Цветущий сад, озеро или река, поддерживаемые в стационарном состоянии на базе разомкнутого кругооборота веществ с доведенной до максимума продуктивностью, гораздо опаснее для биосферы в целом, чем заброшенная, превращенная в пустыню земля» (из книги В.Г. Горшкова «Физические и биологические основы устойчивости жизни». М.: ВИНИТИ, 1995).

Поэтому в глобальной экологии стратегия превентивных мер неприменима. Необходимо произвести количественный расчет оптимального баланса между желаемым результатом и затратами на снижение ущерба для окружающей среды. Стоимость предотвращения эмиссии тонны диоксида углерода доходит до 300 долларов при стоимости углеводородного сырья, дающего при сжигании эту тонну, менее 100 долларов (напомним, что 1 т углеводорода дает 3 т СО2), и это значит, что мы в разы увеличиваем наши общие энергозатраты, стоимость получаемой энергии и скорость истощения дефицитных углеводородных ресурсов. Кроме того, даже в США на 1 млн дол. произведенного ВВП выбрасывается 240 т СО2 (в других странах значительно больше, например, в России — в пять раз!), причем большая часть ВВП приходится на непроизводственные, то есть не эмитирующие СО2 отрасли. Получается, что затрата 300 дол. на утилизацию 1 т углекислого газа приведет к дополнительной эмиссии как минимум нескольких сотен килограммов того же СО2. Таким образом, мы рискуем запустить гигантскую машину, вхолостую сжигающую наши и без того скудные энергетические ресурсы. Видимо, подобные расчеты и побудили США отказаться от ратификации Киотского протокола.

Но ведь существует и принципиально другой подход. Вместо того чтобы тратить силы и ресурсы на борьбу с неизбежным, нужно оценить, а не будет ли дешевле приспособиться к переменам, постараться извлечь из них выгоду. И тогда окажется, что уменьшение поверхности суши за счет ее частичного затопления с лихвой окупится увеличением используемой территории в той же Сибири, а со временем и в Гренландии, и в Антарктиде, а также за счет повышения общей продуктивности биосферы. Увеличение содержания углекислого газа в воздухе будет полезно для большинства культурных растений. Это становится понятным, если вспомнить, что роды, к которым относятся современные культурные растения, появились в раннем плиоцене и позднем миоцене, когда содержание углекислого газа в атмосфере достигало 0,4%, то есть было на порядок выше современного. Экспериментально показано, что удвоение концентрации СО2 в атмосферном воздухе может привести к 30%-му увеличению урожая некоторых сельскохозяйственных культур, а это исключительно важно для быстро растущего населения планеты.


Кто и почему выступает за ратификацию Киотского протокола?

Наиболее активную позицию в борьбе с глобальным потеплением занимают западноевропейские политики и общественность. Чтобы понять причины столь эмоционального отношения европейцев к этой проблеме, достаточно взглянуть на географическую карту. Западная Европа находится в той же широтной полосе, что и Сибирь. Но какой климатический контраст! В Стокгольме, на одной широте с Магаданом, стабильно вызревает виноград. Подарок судьбы в виде теплого течения Гольфстрим стал экономической основой европейской цивилизации и культуры.

Поэтому европейцев тревожит отнюдь не глобальное потепление и судьба рискующего остаться без территории населения Бангладеша, а локальное похолодание в Западной Европе, которое может стать следствием перестройки океанических и атмосферных потоков при значительном повышении глобальной температуры. Хотя сейчас никто не в состоянии даже приблизительно определить пороговую температуру начала такой перестройки, ее последствия для исторических центров западноевропейской цивилизации могут быть весьма серьезными.

Европейские политики занимают, как правило, наиболее жесткую и бескомпромиссную позицию на переговорах по этим вопросам. Но и мы должны понимать, каковы их мотивы. Действительно ли мы так близко к сердцу принимаем судьбу западноевропейцев, что готовы пожертвовать своим будущим ради сохранения их благополучия? Кстати говоря, в потеплевшей Сибири хватит места на всех европейцев, и, может быть, новые переселенцы наконец-то ее обустроят.

Есть и более прозаическая причина, заставляющая европейцев бороться за принятие Киотского протокола. Ни для кого не секрет, что Западная Европа потребляет около 16% мировых энергоресурсов. Острая нехватка энергии вынуждает европейцев активно внедрять дорогие энергосберегающие технологии, и это подрывает их конкурентоспособность на мировом рынке. С этой точки зрения Киотский протокол — гениальный ход: навязать потенциальным конкурентам такие же жесткие нормы энергопотребления, а заодно создать рынок для сбыта своих энергосберегающих технологий. Американцы отказались добровольно наложить на себя ограничения, подрывающие их экономику и выгодные западноевропейским конкурентам. Китай, Индия и другие развивающиеся страны, главные конкуренты промышленных держав Старого Света, в том числе и России, — тоже. Похоже, только мы не боимся, что в результате подписания протокола наша конкурентоспособность упадет ниже нынешнего, примерно 55-го места в мировом рейтинге...


Что получит и что потеряет Россия от участия или неучастия в Киотском протоколе?

Климат России — самый суровый на земном шаре. Погоду в северных странах Европы делает теплый Гольфстрим, а в Канаде практически все население живет вдоль границы с США, то есть много южнее Москвы. Это одна из главных причин того, что на единицу произведенного ВВП Россия затрачивает в пять раз больше энергии (и производит больше СО2!), чем США и европейские страны. Стране, более 60% территории которой находится в зоне вечной мерзлоты, доходящей в Забайкалье практически до нашей южной границы, бороться с потеплением как-то нелепо. По оценкам экономистов, повышение среднегодовой температуры на один градус снижает стоимость содержания каждого рабочего места в два раза. Получается, что мы добровольно соглашаемся участвовать в борьбе с естественной возможностью удвоения нашего экономического потенциала, хотя такое удвоение президент официально провозгласил целью государственной политики!

Мы не беремся обсуждать политические выгоды от демонстрации единства с Европой в вопросе о Киотском протоколе. Возможность заработать на «торговле воздухом» (то есть квотами на выброс СО2) тоже нет смысла рассматривать серьезно. Во-первых, мы уже поставлены в самый конец длинной очереди потенциальных продавцов, после всех новых членов ЕС, стран Северной Африки и Ближнего Востока. Во-вторых, при назначенной цене в 5 евро за квоту в 1 т СО2 (при реальной цене в 300 дол.!) выручка будет несопоставима с нашим сегодняшним нефтегазовым экспортом. А в-третьих, при прогнозируемых темпах развития российской экономики еще до 2012 года нам придется думать не о продаже, а о покупке квот. Если только ради демонстрации европейского единства мы не пойдем и на добровольное ограничение своего экономического развития.

Такая возможность кажется невероятной, но напомним, что с 2000 года в соответствии с Монреальским протоколом в России прекращено производство веществ, приводящих к разрушению озонового слоя. Поскольку к этому сроку Россия не успела разработать и внедрить собственные альтернативные технологии, это привело к практически полной ликвидации российского производства аэрозолей и холодильного оборудования. А внутренний рынок захватили иностранные, в основном западноевропейские производители. К сожалению, теперь история повторяется: энергосбережение — отнюдь не самая сильная сторона российской энергетики и своих энергосберегающих технологий у нас нет...

Вопиющая несправедливость Киотского протокола по отношению к России заключается еще и в том, что бореальные леса России площадью 8,5 млн км2 (или 22% площади всех лесов Земли) аккумулируют 323 Гт углерода в год. Никакая другая экосистема Земли не может в этом сравниться с ними. По современным представлениям, влажные леса тропиков, которые иногда называют «легкими планеты», поглощают примерно столько же СО2, сколько освобождается при деструкции производимого ими органического вещества. А вот леса умеренного пояса к северу от 30° с. ш. накапливают 26% углерода на Земле (epa.gov/climatechange/). Только одно это позволяет России требовать особого подхода — например, выделения мировым сообществом средств на компенсацию ущерба от ограничения хозяйственной деятельности и охрану природы в этих регионах.


Предотвратят ли потепление меры, предусмотренные Киотским протоколом?

Увы, на этот самый главный вопрос даже сторонники протокола вынуждены давать отрицательный ответ. Согласно климатическим моделям, если не контролировать эмиссию парниковых газов, то к 2100 году концентрация диоксида углерода может увеличиться на 30–150% по сравнению с современным уровнем. Это может привести к увеличению средней глобальной температуры земной поверхности на 1–3,5°С к 2100 году (при значительных региональных вариациях этой величины), что, безусловно, вызовет серьезные последствия для экосферы и хозяйственной деятельности. Однако если предположить, что условия протокола будут выполнены за счет снижения эмиссии СО2, сокращение концентрации диоксида углерода в атмосфере по сравнению со сценарием, в котором вообще отсутствует регулирование эмиссии, составит к 2100 году от 20 до 80 ppm. В то же время для стабилизации его концентрации на уровне хотя бы 550 ppm необходимо сокращение минимум на 170 ppm. Во всех рассмотренных сценариях результирующее влияние этого на изменение температуры оказывается незначительным: всего 0,08 — 0,28°С. Таким образом, реальный ожидаемый эффект Киотского протокола сводится к демонстрации верности «экологическим идеалам». Но не слишком ли высока цена за демонстрацию?


Является ли проблема глобального потепления важнейшей из тех, с которыми сейчас столкнулось человечество?

Еще один неприятный для поборников «экологических идеалов» вопрос. То, что третий мир давно потерял интерес к этой проблеме, наглядно показал саммит 2002 года в Йоханнесбурге, участники которого констатировали, что борьба с нищетой и голодом более важна для человечества, нежели возможное в отдаленном будущем изменение климата. Со своей стороны, американцы, прекрасно понимающие всю подоплеку происходящего, были справедливо возмущены попыткой решить европейские проблемы за их счет, тем более что в ближайшие десятилетия основной прирост антропогенной эмиссии парниковых газов придется на технологически отсталую энергетику развивающихся стран, не попадающую под регулирование Киотским протоколом.


Как выглядит эта проблема в контексте дальнейшего развития цивилизации?

Конфликт человека с Природой — отнюдь не следствие нашей «экологической нечистоплотности». Его суть в нарушении цивилизацией биосферного равновесия, и с этой точки зрения как пасторально-патриархальное сельское хозяйство, так и мечта «зеленых» — «возобновляемая» энергетика несут ничуть не меньшую угрозу, чем громко проклинаемая индустриализация. По оценкам, которые приводятся в уже упоминавшейся книге В.Г. Горшкова, для сохранения стабильности биосферы цивилизация не должна потреблять свыше 1% чистой первичной продукции глобальной биоты. Современное же прямое потребление биосферной продукции суши уже почти на порядок больше, а доля освоенной и преобразованной части суши превысила 60%.

Природа и Цивилизация — по сути своей антагонисты. Цивилизация стремится использовать накопленный Природой потенциал как ресурс своего развития. А для системы природных регуляторов, отлаженной за миллиарды лет существования биосферы, деятельность Цивилизации — возмущающее влияние, которое для возвращения системы к равновесию необходимо подавить.

Первое и наиболее естественное желание, из которого интуитивно исходят все борцы за «экологические приоритеты», — это вписаться в Природу, продолжая паразитировать на огромном стабилизирующем потенциале биосферы. Но надо отдавать себе отчет, что это потребует сокращения объема хозяйственной деятельности человечества и самой численности нашего вида минимум на порядок! Готовы ли мы к этому и как мы это собираемся осуществить? Да и похоже, что мы уже прошли поворотную точку на этом пути. Безусловно, Природу необходимо беречь, чтобы она как можно дольше демпфировала наше падение в неизвестность. Но судя по всему, пути «естественного развития» Природы и Цивилизации уже разошлись, и это было неизбежно, а значит, тоже естественно.

С самого зарождения нашей планеты суть происходящей на ней эволюции материи — в ускорении процессов трансформации вещества и энергии. Только оно способно поддерживать стабильное развитие таких сложных неравновесных систем, как Биосфера или Цивилизация. На протяжении всего существования нашей планеты и всей человеческой истории непрерывно ускорялись процессы возникновения новых, все более сложных биологических, а затем исторических и технологических форм организации материи. Это основной принцип эволюции, который нельзя отменить или обойти. Соответственно наша цивилизация или остановится в своем развитии и погибнет (и тогда на ее месте неизбежно возникнет что-то иное, но подобное по сути), или будет эволюционировать, перерабатывая все большие объемы вещества и рассеивая в окружающее пространство все больше энергии. Поэтому попытка вписаться в Природу — это стратегически тупиковый путь, который рано или поздно все равно приведет к прекращению развития, а затем к деградации и гибели. Эскимосы Севера и папуасы Новой Гвинеи прошли большой и сложный путь, в результате которого идеально вписались в окружающую природу — но заплатили за это остановкой своего развития. Такой путь можно рассматривать лишь в качестве тайм-аута в преддверии качественного изменения характера цивилизации.

Другой путь — взять на себя все функции управления природными процессами, заменив биосферный механизм гомеостаза искусственным, то есть создать техносферу. Именно на этот путь, возможно не до конца осознавая это, толкают нас сторонники регулирования климатических процессов. Но объем информации, циркулирующий в техносфере, на многие порядки уступает тому, что циркулирует в биосфере, поэтому надежность такой техносферной регуляции пока слишком низка, чтобы гарантировать человечеству спасение от гибели. Начав с искусственного регулирования «гибнущего» озонового слоя, мы уже вынуждены задуматься о негативных последствиях избытка атмосферного озона. И попытка регулирования концентрации парниковых газов — это только начало бесконечных и безнадежных поисков замены естественных биосферных регуляторов искусственными.

Третий и наиболее реальный путь — это коэволюция (по Н.Н. Моисееву) Природы и Цивилизации, — взаимная адаптивная трансформация. Каким будет результат, мы не знаем. Но можно предположить, что неизбежное изменение климата и других природных условий на поверхности Земли станет началом движения к новому глобальному равновесию, новому глобальному единству Природы и Цивилизации.

На фоне бурных социальных и экономических процессов, происходящих в современном мире, и реальных проблем, стоящих перед многомиллиардным населением планеты, на пороге кардинального изменения характера Цивилизации и ее взаимоотношений с Природой попытка регулирования климата, скорее всего, сойдет на нет естественным образом, как только дело дойдет до реальных затрат. На примере озоновой истории Россия уже имеет печальный опыт участия в решении глобальных проблем. И хорошо бы нам не повторять однажды сделанных ошибок, потому что, если отечественную энергетику постигнет судьба отечественной холодильной промышленности, нас не спасет даже самое страшное глобальное потепление.
Источник: elementy.ru
Статья опубликована полностью в «Журнале Российского
химического общества им. Д.И. Менделеева», 2005, т. XLIX, № 4.

@темы: климат, земля, Наука

---

Вселенная для человека?

Александр Сергеев

В древности человек был центром мира, вся Вселенная была создана и вращалась вокруг него. Наука превратила нас в ничтожную песчинку, затерянную в пустоте Космоса. Но в последние годы эти две диаметрально противоположные картины мира причудливым образом соединились в концепции, которая получила название «антропный принцип».

В день своей смерти, 24 мая 1543 года, разбитый параличом Николай Коперник увидел только что вышедший из печати главный труд своей жизни — трактат «О вращениях небесных сфер». С этой книги началось изгнание человечества из центра мира, где Земля уступила свое место Солнцу. Через полвека великий фантазер Джордано Бруно поставил под вопрос и центральное положение Солнца, до смерти — увы, своей собственной — напугав общество идеями о множественности обитаемых миров. И вот четыре столетия спустя мы живем на третьей из восьми планет у рядового светила на окраине огромной Галактики. В ней 400 миллиардов звезд, еще больше вокруг нее других галактик, и это лишь крошечная часть Вселенной. А в последнее время космологи всерьез заговорили о множественности вселенных. Этот последовательный отход от представления об особом месте человечества во Вселенной в конце XX века стали называть принципом Коперника. Раз за разом он подтверждался наблюдениями, но все равно вызывал внутренний протест, ведь человеку свойственно чувствовать себя центром мира.

В 1973 году, когда отмечалось 500 лет со дня рождения Коперника, в Кракове состоялась внеочередная ассамблея Международного астрономического союза, на которую съехались сотни исследователей со всего света. Прибыл туда и молодой астрофизик Брэндон Картер. Тяготясь, как он позже писал, «непомерным преклонением перед принципом Коперника», Картер внес своим докладом диссонанс в юбилейные славословия. «Наше положение во Вселенной, — утверждал он, — с необходимостью является привилегированным, по крайней мере в той степени, чтобы допускать наше существование». Если случайно выбрать точку во Вселенной, мы, скорее всего, попадем куда-нибудь в межгалактическое пространство, где не будет ни звезд, ни планет, а лишь чрезвычайно разреженный газ — несколько атомов на кубометр. Но и внутри Галактики человек не мог появиться ни в межзвездном пространстве, ни у короткоживущих звезд-гигантов, ни на газовых планетах, ни на безатмосферных астероидах. Большая часть Вселенной совершенно непригодна для жизни, так что место нашего обитания далеко не рядовое. Это утверждение, которое Картер назвал слабым антропным (от греческого ánthrōpos — «человек») принципом, по сути, было лишь советом не слишком заигрываться с принципом Коперника и учитывать, что особенности нашего местоположения во Вселенной сказываются на результатах наблюдений.

Но в том же докладе был сформулирован и сильный антропный принцип, полемика вокруг которого продолжается по сей день. Он гласил: «Вселенная должна быть такой, чтобы на определенной стадии допускать появление наблюдателя». Многие услышали в слове «должна» утверждение о некой цели существования Вселенной, и тем самым формулировка обрела метафизическое, можно даже сказать религиозное, звучание: Вселенная создана для человека, а значит, он, несмотря на скромность своих размеров, необходим для огромного Космоса. Правда, сам Картер не имел в виду ничего подобного: речь лишь о том, пояснял он в том же докладе, что наши теории должны учитывать факт существования во Вселенной мыслящих наблюдателей. Перефразируя Декарта, он говорил: «Я мыслю, следовательно, Вселенная это допускает». Но поздно, от брошенного метафизического камня уже пошли круги. На то были свои причины. Чтобы в них разобраться, придется начать издалека.

Удивительные совпадения
В 1919 году немецкий математик Герман Вейль подсчитал, что сила электрического взаимодействия между протоном и электроном в атоме водорода на 39 порядков (то есть в 10степень39 раз) больше их гравитационного притяжения. Это колоссальная величина. Почему столь велика разница фундаментальных сил, связывающих две элементарные частицы? Ведь внешне формулы гравитационного и электростатического взаимодействий так похожи. Было ясно, что это соотношение определяет различие масштабов микро- и макромира. Но почему оно именно такое, а не, скажем, 10степень15 или 10степень75? Этот вопрос повис тогда без ответа.


1. Роберт Дикке (1916— 1997) предложил первое объяснение тонкой настройки Вселенной
2. Фред Хойл (1915—2001) сделал первое подтвердившееся предсказание на базе антропных идей. Фото: SPL/EAST NEWS

Во второй половине 1930-х годов эмигрировавший в Америку немецкий физик Ханс Бете построил теорию термоядерных источников энергии звезд, согласно которой запасов водородного топлива солнцеподобным звездам хватает на несколько миллиардов лет — цифра тогда почти немыслимая. Английский физик Поль Дирак сравнил этот самый большой встречавшийся в науке интервал времени с самым маленьким (на тот момент 10степень–24 секунды), который необходим свету, чтобы пройти путь, равный размеру протона. Соотношение вновь получилось около 10степень39. Неужели это просто случайное совпадение?

Ответ дал в 1961 году американский астрофизик Роберт Дикке, показавший, что только если соотношения Вейля и Дирака велики и близки друг к другу, звезды наработают достаточно тяжелых элементов, в частности углерода, чтобы возникла жизнь и появился человек. Окажись, к примеру, гравитация посильнее или скорость света поменьше, и эти соотношения изменились бы, и наше возникновение стало бы невозможным. Получалось, что наша Вселенная будто специально приспособлена для появления в ней разумных существ.

После Второй мировой войны теорию синтеза элементов в звездах успешно развивал британский астрофизик Фред Хойл. Он детально проработал все этапы этого сложного процесса и вполне мог бы претендовать на Нобелевскую премию, возможно, если бы впоследствии не так увлекался публичной критикой общепринятых астрофизических идей. Выступая на Би-би-си, он весьма эмоционально нападал на теорию горячей Вселенной, называя ее не иначе как «биг-бэнг» — Большой взрыв. Уничижительное словечко, однако, прижилось и стало научным термином, а вот «нобелевка» обошла Хойла стороной. Что, впрочем, не умаляет его достижений в физике звезд.

В начале 1950-х Хойл работал над механизмом синтеза углерода из гелия: сначала пара ядер гелия (альфа-частиц) сливается в ядро бериллия, потом к нему добавляется третье ядро гелия и образуется углерод. Но расчеты показывали: при столкновении бериллия и гелия получается неустойчивое ядро, которое обычно сразу разваливается. Тогда Хойл выдвинул смелую гипотезу: возможно, физики-ядерщики недостаточно внимательно изучили ядро углерода, упустив одно из его возбужденных состояний — то самое, что нужно для эффективной реакции ядер бериллия и гелия. Хойл даже вычислил энергию нужного состояния — около 7,7 мегаэлектронвольта (МэВ). Гипотеза была опубликована в 1952 году, и уже на следующий год подтвердилась экспериментально — в спектре возбуждений ядра углерода-12 обнаружился неизвестный прежде резонанс с энергией 7,66 МэВ.

Это выдающееся предсказание убедительно подтвердило теорию ядерных источников энергии звезд. Но еще интереснее то, что без данного резонанса — окажись, к примеру, его энергия процентов на 10 выше или ниже — углеродная жизнь была бы невозможна. Похоже, нам вновь повезло со Вселенной.

За железным занавесом
В мире приоритет выдвижения антропного принципа признается за Брэндоном Картером (1973) и отчасти за Робертом Дикке (1961). Однако в СССР сходные идеи высказывались заметно раньше. Григорий Моисеевич Идлис в 1957—1958 годах рассматривал Вселенную как «типичную обитаемую космическую систему» и отмечал, что ее выделяет из всех возможных миров наличие необходимых и достаточных условий для существования жизни. Абрам Леонидович Зельманов сформулировал подобные идеи даже раньше, в 1955 году, а в 1970-м, еще до выступления Картера, дал им очень емкую формулировку: «...мы являемся свидетелями процессов определенного типа потому, что процессы иного типа протекают без свидетелей». Однако работы отечественных астрофизиков не были известны на Западе, так что там антропный принцип был позднее сформулирован совершенно независимо.


Брэндон Картер в 1973 году сформулировал слабый и сильный антропные принципы

Тонкая настройка
После того как антропный принцип был сформулирован Брэндоном Картером, физики и космологи азартно принялись проверять, как отразятся на возможности человеческого существования различные модификации в физических законах. По современным представлениям все многообразие физических явлений сводится к четырем основным взаимодействиям: гравитационному, электромагнитному, слабому и сильному. Уравнения, которые их описывают, содержат так называемые фундаментальные постоянные. Среди них скорость света, задающая темп самых быстрых процессов, постоянная Планка, определяющая масштаб квантовых явлений, гравитационная постоянная, характеризующая силу всемирного тяготения, а также массы, заряды и другие параметры ряда элементарных частиц. Значения фундаментальных постоянных, а всего их сегодня насчитывается 26 штук, не выводятся из теории, а измеряются экспериментально (причем далеко не все из них на сегодня известны). Естественно, у физиков возникли вопросы: чем определяются величины этих постоянных и что случилось бы с нашей Вселенной при их изменении?

Начать хотя бы с частиц, из которых состоят атомы. Положительно заряженные протоны всего на 0,14% легче нейтронов, лишенных электрического заряда. Но эта разница примерно вдвое больше массы электрона. Избыток массы позволяет свободному нейтрону спонтанно испустить электрон (и антинейтрино), превратившись в протон. А вот протон не может самопроизвольно стать нейтроном — ему для этого нужно откуда-то получить недостающую массу. Поэтому протоны устойчивы, а нейтроны — нет. Окажись масса протона всего на четверть процента больше, ситуация стала бы противоположной, и Вселенная лишилась бы водорода, ведь его ядра как раз и есть одиночные протоны. Без водорода не зажглись бы звезды, не образовались тяжелые элементы и уж, конечно, в таком нейтронном мире не было бы жизни. Но и заметно уменьшить массу протона тоже нельзя. Иначе нейтроны станут слишком неустойчивыми и будут превращаться в протоны даже внутри атомных ядер (как это происходит с некоторыми радиоактивными изотопами). Электрическое отталкивание перенасыщенных протонами ядер привело бы к их разрушению, и во Вселенной остался бы один только водород, чего для жизни явно недостаточно.

А что если поменять относительную силу фундаментальных взаимодействий? Например, увеличить немного ядерное взаимодействие, связывающее протоны и нейтроны. Это сделает стабильным атомное ядро, состоящее из двух протонов без нейтронов, так называемый дипротон, или гелий-2. Расчеты показывают, что в таком мире сразу после Большого взрыва все протоны объединяются в пары и во Вселенной не остается водорода, а значит, не будет ни воды, ни жизни. А если всего в несколько раз усилить гравитацию (помните, она в 10степень39 раз слабее электромагнетизма), звезды, сжавшись, станут прогорать в десятки тысяч раз быстрее, не оставляя времени для биологической эволюции. Троньте слабое взаимодействие, определяющее поведение нейтрино, и перестанут взрываться сверхновые, которые рассеивают в космосе наработанные в звездах тяжелые элементы, и мы лишимся планет.

Оказалось, что в законах физики буквально ни к чему нельзя прикоснуться без риска получить мир, лишенный наблюдателей. Этот странный факт стали называть «тонкой настройкой» Вселенной, и он настоятельно требовал объяснения.


В центральной области Туманности Киля идут бурные процессы, без которых не могла бы возникнуть жизнь: газ и пыль сжимаются гравитацией в плотные темные глобулы, рожденные в них звезды нарабатывают тяжелые элементы, которые потом рассеиваются в космосе взрывами сверхновых

Не такая уж и тонкая настройка
Американский астрофизик и философ Виктор Стенгер считает, что тонкость настройки нашей Вселенной сильно преувеличена. Хотя по отдельности менять фундаментальные постоянные довольно опасно, при их совместном изменении могут получаться вполне пригодные для жизни миры. Свойства материи в масштабах от атомов до звезд в первом приближении определяются четырьмя константами: две из них регулируют сильное и электромагнитное взаимодействия, а другие две — это массы протона и электрона. В 2000 году Стенгер написал и разместил в Интернете небольшую программу MonkeyGod («Обезьяний бог», www.colorado.edu/philosophy/vstenger/Cosmo/ monkey.html), где можно вручную или случайно задать эти четыре константы и узнать, какие параметры будут у атомов, звезд и планет. Оказалось, что примерно в половине таких случайно «созданных» вселенных время жизни звезд превышает миллиард лет, числа Вейля и Дирака примерно в 5% случаев совпадают по порядку величины. То есть область антропных параметров вовсе не так мала, как об этом принято думать. К тому же все антропные рассуждения исходят из того, что разумные наблюдатели непременно должны быть, подобно людям, представителями углеродной формы жизни. Этот «углеродный шовинизм» сильно сокращает диапазон возможных условий существования разума. Мы не знаем других его форм, но это вовсе не значит, что они невозможны, и быстрое развитие компьютеров дает в этом отношении изрядный простор для фантазии.

Бог Лакун и Мультиверс
Физик и популяризатор науки Пол Дэвис собрал целую коллекцию объяснений тонкой настройки. Он начинает с тривиальной возможности, которую называет «Абсурдной Вселенной»: просто принять такой мир как данность и отказаться от попыток объяснения. Как ни странно, это самое распространенное отношение людей к проблеме тонкой настройки, ведь большинство никогда о ней не задумывалось.

Другой популярный подход — списать все на сверхъестественного Настройщика, который специально запланировал появление человека. Это так называемый креационизм — религиозное течение, стремящееся найти в природе научное подтверждение существования Бога. Основной аргумент креационистов — указание на то, что у науки нет готовых объяснений, как мир приобрел те или иные наукой же открытые свойства, будь это тонкая настройка констант или механизм наследственности. Критики в ответ говорят, что креационисты верят в «бога лакун», бытие которого обосновано лишь пробелами в современных знаниях. В последние годы распространилась политкорректная версия креационизма — «теория разумного замысла». Из нее изгнаны все явные упоминания Бога, а говорится лишь о неизвестном разуме, управляющем нашим миром. Вы вольны представлять его хоть архитектором Матрицы, хоть зелеными человечками. Так креационисты пытаются преодолеть юридический запрет на преподавание религиозных идей в американских публичных школах.


Александр Виленкин покинул СССР в 1976 году и сейчас возглавляет Институт космологии в Университете Тафтса (США). В своей книге «Много миров в одном» он предлагает синтез принципа Коперника и антропного принципа, позволяющий получить проверяемые предсказания из гипотезы о множественности вселенных

Несколько ближе к науке лежит гипотеза о существовании некоего еще неоткрытого принципа, препятствующего возникновению Вселенной, неспособной к порождению разумных существ. В отличие от теории разумного замысла такой ограничивающий принцип имеет естественную природу и может быть изучен. Еще тоньше парадоксальная гипотеза американского физика Джона Уиллера, того самого, который придумал термин «черная дыра». Еще в 1979 году он спрашивал: «Порождая на некотором этапе своего существования наблюдателей-участников, не приобретает ли в свою очередь Вселенная посредством их наблюдений ту осязаемость, которую мы называем реальностью?» Получается, что существование Вселенной в прошлом объясняется ее свойствами, которые проявятся только в будущем. Подобные идеи не являются религиозными, но и научными их нельзя признать, поскольку из них не вытекает никаких проверяемых следствий. Назовем их условно метафизическими.

Среди научных подходов к объяснению тонкой настройки Пол Дэвис называет две остро конкурирующие идеи. Одна из них утверждает, что существующая настройка Вселенной выводится из некой еще не построенной фундаментальной физической теории с такой же математической непреложностью, как значение числа из геометрических построений. Противостоит ей идея Мультиверса, утверждающая, что мы живем в одной из огромного числа не связанных между собой вселенных, где редкостным образом совпали благоприятные для жизни параметры. Нас не удивляет, что мы обитаем в уникальном для Вселенной месте — на поверхности планеты с кислородной атмосферой, поскольку в других условиях просто не могли бы появиться. Так почему бы не допустить, что и сама наша Вселенная — лишь один из множества миров, со своими законами физики в каждом. Конечно, абсолютное большинство этих вселенных из-за «неправильных» настроек окажутся безжизненными, но об этом все равно никто не узнает, а мы появились в одной из тех, где это было возможно.

Есть много идей о том, как возникают и где существуют эти вселенные. Американский космолог Александр Виленкин совместно с испанским астрофизиком Хауме Гарригой разработали теорию, по которой в результате квантовых флуктуаций из ничего (состояния без времени и пространства) рождается бесконечное множество не связанных между собой вселенных со всеми возможными вариантами параметров. По гипотезе американского астрофизика Ли Смолина, от любой вселенной могут отпочковываться новые с иными характеристиками. Но есть и не столь экзотичное предположение о том, что фундаментальные постоянные очень медленно варьируются в пространстве и времени, так что где-то далеко за горизонтом видимости нашей Вселенной физика становится совсем иной, а мы просто находимся на одном из редких пригодных для жизни островков. В любом из этих вариантов антропные совпадения объясняются тем, что несовместимые с жизнью вселенные просто лишены наблюдателей.

Идея Мультиверса — наиболее естественное объяснение тонкой настройки Вселенной. Нередко ее даже отождествляют с самим антропным принципом. Но в то же время это одна из самых неоднозначных теорий современности. Поначалу она была весьма холодно принята научным сообществом. Это понятно. Ведь важнейший критерий научности — экспериментальная проверяемость. Но как проверить гипотезу о существовании вселенных, совершенно изолированных от нашей и потому абсолютно ненаблюдаемых?

Был ли у создателя выбор?
Эпиграфом для конкурирующего научного подхода может служить знаменитый вопрос Альберта Эйнштейна: «Был ли у Бога выбор, когда он творил Вселенную?» Эти слова выражают заветную мечту многих физиков открыть теорию, из которой выводятся значения фундаментальных постоянных и свойства всех частиц. Основания современной теоретической физики далеки от совершенства. Три из четырех фундаментальных взаимодействий описываются квантовой теорией поля и Стандартной моделью элементарных частиц. Но математически они несовместимы с общей теорией относительности, описывающей гравитацию. К тому же в последние годы обнаружены физические явления, отклоняющиеся от предсказаний Стандартной модели. Это заставляет физиков упорно искать новую единую Теорию Всего, и в числе главных претендентов на это звание — сложнейшая математическая конструкция, известная под названием теории струн.


Дэвид Гросс, нобелевский лауреат по физике 2004 года, считает, что антропный принцип опасен для науки, поскольку отрицает необходимость поиска окончательных объяснений параметров нашего мира. Фото: RUSSIAN LOOK

Все элементарные частицы в этой теории представлены не точками, а крошечными туго натянутыми колечками — струнами, размером в миллиарды миллиардов раз меньше атомного ядра. Эти колечки постоянно вибрируют, подобно подброшенной в воздух велосипедной покрышке. Причем происходит это не в трех, а в десяти пространственных измерениях, где у струны куда больше разных способов колебаться. Из-за крайне малых размеров струн нам не видны их безумные извивы, но каждому типу их колебаний соответствует определенный набор свойств элементарной частицы — масса, заряд, спин и т. п. Все параметры элементарных частиц чисто математически выводятся из анализа возможных колебаний одинаковых элементарных струн — не теория, а мечта! Надо только убедиться, что вычисленные характеристики частиц совпадают с наблюдаемыми, и станет ясно, что никакая другая Вселенная невозможна — у Создателя просто не было выбора. Антропный же принцип придется списать на свалку истории как геоцентризм конца XX века.

В мае 2006 года в Москве с публичной лекцией выступал один из ведущих специалистов по теории струн нобелевский лауреат Дэвид Гросс. Об антропном принципе он отзывался так: «...люди приходят к этим мыслям от чувства беспомощности... я убежден... что вещи, которые кажутся специально созданными для нашего существования, со временем получат естественное объяснение». Многие физики считают антропный принцип и рассуждения о Мультиверсе своего рода капитуляцией перед трудностями поиска окончательной теории. К сожалению, новая математика действительно чрезвычайно сложна, и работа над ней периодически заходит в тупик. В очередной из них теория струн попала незадолго до того, как Дэвид Гросс приехал популяризировать ее в Москве.

Как известно, у нашего пространства три измерения. И эта фундаментальная постоянная тоже безупречно «настроена»: лишь в трехмерном пространстве устойчивы атомы и планетные системы, при другой размерности они неизбежно разрушаются. Однако набор степеней свободы струн, достаточный для описания свойств всех частиц, появляется только в десятимерном пространстве. Это противоречие можно разрешить, допустив, что 7 из 10 измерений свернуты, то есть в соответствующих направлениях Вселенная имеет микроскопические размеры, сравнимые с колечками струн. При таком предположении и волки сыты, и овцы целы — струны получают необходимые им 10 измерений, а свернутые измерения не нарушают трехмерность нашего макромира.

Все бы хорошо, но оказалось, что свернуть «лишние» измерения можно по-разному, подобно тому, как разными способами вяжутся узлы на веревке. И каждому способу свертки соответствует свой набор колебаний струн, а значит, свой набор фундаментальных постоянных. Поначалу физики надеялись найти среди возможных вариантов один, точно соответствующий нашему миру, но потом выяснилось, что свернуть лишние измерения можно примерно... 10степень500 способами. Непонятно, как из такого невообразимого множества обоснованно выбрать один-единственный вариант.

Когда обнаружилась эта проблема, один из ведущих специалистов по теории струн, Джозеф Полчински, бывший до этого ярым противником антропного принципа, неожиданно пересмотрел свои взгляды и поддержал идею Мультиверса. Он полагает, что должны существовать все варианты свертки лишних измерений, и каждому соответствует вселенная со своим набором физических законов. Лишь в ничтожной доле этих миров, возможно, в одном на 10 степень100, может зародиться разум, но этого все равно достаточно для антропной аргументации.


Принцип заурядности
И все же ненаблюдаемость других вселенных всерьез ставила под вопрос научность антропного принципа. Если сравнить новую концепцию множественности миров с идеями Джордано Бруно, то преимущество будет не на стороне Мультиверса. Ведь другие звезды, о которых говорил Бруно, были по крайней мере видны на небе, а возможность получить сигнал из другой вселенной исключена в принципе.

Поразительно, но полная ненаблюдаемость других вселенных не помешала предложить способ проверки гипотезы Мультиверса. Александр Виленкин взял за основу выдвинутый им принцип заурядности, или обобщенный вариант принципа Коперника: если человечество — лишь одна из цивилизаций бесконечного Мультиверса, то наше положение случайно, но лишь в той мере, в которой развитие жизни вероятно в том или ином месте. Среди немногих сочетаний фундаментальных постоянных, допускающих появление наблюдателей, не все равноценны. При «пограничных» значениях вероятность возникновения разумных существ будет низка. Для конкретной теории Мультиверса можно построить распределение вероятностей, выделяющее наиболее благоприятные для жизни значения фундаментальных постоянных с длинными «хвостами», где существование высокоразвитой жизни возможно, но маловероятно.

Измерить фундаментальные постоянные мы можем только в одной — нашей Вселенной, но если Мультиверс действительно существует, то полученные значения, согласно принципу заурядности, с высокой вероятностью окажутся в зоне, наиболее благоприятной для жизни. Напротив, если Вселенная единственна, а ее параметры безальтернативно определены некой окончательной физической теорией, то вряд ли они попадут в небольшую зону максимального благоприятствования для жизни (хотя, конечно, они должны быть в области, принципиально допускающей жизнь, раз уж она существует). Таким образом, мы получаем пусть и не очень надежный, но все-таки экспериментальный метод отличить Мультиверс от единственной уникальной Вселенной. И этот метод уже был применен.


Спиральное представление таблицы Менделеева, предложенное профессором химии и дизайнером Филиппом Стюартом (chemicalgalaxy.co.uk), имеет ряд пре имуществ перед традиционным. Подложка в виде галактики напоминает о космическом происхождении необходимых для жизни элементов

На чьей стороне темная энергия?
В 1917 году Альберт Эйнштейн обнаружил, что уравнения его новой теории тяготения предсказывают гравитационный коллапс Вселенной. Чтобы предотвратить его, он ввел в них поправочный параметр, который стал известен как космологическая постоянная. В последнее время ее отождествляют с плотностью темной энергии, воздействие которой приводит к универсальному отталкиванию любых материальных объектов, находящихся на большом расстоянии друг от друга.

Плотность темной энергии — одна из фундаментальных постоянных, определяющих эволюцию Вселенной. Чем больше ее значение, тем сильнее отталкивание и тем труднее материи сгущаться и образовывать какие-либо структуры. К сожалению, природа темной энергии пока неизвестна, и теоретически предсказать ее значение не удается. Точнее, квантовая теория дает сразу два предсказания: либо строго нулевое значение, либо колоссальная величина порядка 1094 г/см3, при которой даже ядра атомов в мгновение ока разрываются на части. Возможно, именно такова была причина Большого взрыва, но в современной Вселенной плотность темной энергии явно не столь велика. Поэтому до конца прошлого века многие физики были убеждены, что она в точности равна нулю.

Тем не менее нобелевский лауреат космолог Стивен Вайнберг все же оценил диапазон ее значений, еще совместимых с существованием жизни. Оказалось, что если бы плотность темной энергии в 100 раз превышала современную плотность обычной материи, в нашей Вселенной не образовались бы галактики — газ, из которого они формируются, просто раскидало бы по пространству. А без галактик не было бы ни звезд, ни планет, ни жизни. Достаточно много галактик получается только при плотности темной энергии еще на порядок ниже, а дальнейшее ее снижение уже почти ни на что не влияет. Это и есть благоприятный для жизни диапазон значений космологической постоянной: от нуля до величины на порядок выше нынешней средней плотности обычной материи во Вселенной. Если верна теория Мультиверса, космологическая постоянная, скорее всего, имеет произвольное значение в этом диапазоне и вряд ли будет очень мала. В противном случае, как следует из современной физики элементарных частиц, она должна быть нулевой.

Момент истины настал на рубеже веков, когда разными методами была наконец измерена космологическая постоянная. Она оказалась вдвое выше плотности прочей материи, то есть как раз в том диапазоне, который следовал из теории Мультиверса. Таким образом, антропный принцип получил пусть и не очень сильное, но все же экспериментальное подтверждение. Конечно, не исключено, что это значение удастся вывести из некой будущей фундаментальной физической теории, но пока счет все же в пользу Мультиверса.

Александр Сергеев
Источник: Вокруг Света.

@темы: Вселенная, Наука

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

Любовь в Музыке

Влюблённый юноша неловко пытается облечь своё чувство в стихотворную форму. У влюблённого композитора под рукой его талант, умение сочинять музыку, поэтому, когда композитором движет любовь - получаются произведения неординарные, заслуживающие нашего внимания. И не важно была ли эта любовь взаимной или страстные порывы остались без ответа. В последнем случае музыка получается даже интереснее, острее.
Ярким примером такой неразделённой любви является фортепианная соната No. 14 Людвига ван Бетховена, больше известная как "Лунная соната". Об истории её создания написано достаточно много.

О демонической страсти Гектора Берлиоза к английской актрисе Генриетте Смитсон был наслышан весь Париж. История этой страсти была рассказана композитором с небывалой откровенностью в Фантастической симфонии. Более того, Берлиоз не побоялся обнародовать программу симфонии.

Во втором струнном секстете соль мажор, написанном в 1864 - 1865 годах Иоганнес Брамс вплетает в ткань секстета мотив A - G - A - D - E, который является транскрипцией имени Агата. Кто же это? Оказывается, в осенние месяцы 1857 - 1859 годов композитор служил придворным музыкантом при небольшом княжеском дворе в городе Детмольд, а летние сезоны 1858 и 1859 проводил в Гёттингене. Там он встретился с Агатой фон Зибольд, певицей, дочерью университетского профессора. Брамс был серьезно увлечён ею, однако поспешил ретироваться, когда речь зашла о браке. Второй струнный секстет - это последнее воспоминание композитора о своей любви.

Для своей жены Нины Эдвард Григ написал 240 песен. Эдвард и Нина были не просто влюблёнными, они дополняли друг друга как две половинки одного целого. Они жили и творили только друг для друга. Он писал великолепную музыку, а она неповторимо исполняла романсы на неё. "Я полюбил молодую девушку с чудесным голосом и столь же чудесным исполнительским талантом. Эта девушка стала моей женой и спутницей всей моей жизни" - так напишет Григ своему американскому биографу Генри Финку в 1900 году, в канун своего шестидесятилетия. 

 

А в начале была свадьба. Эдвард и Нина поженились в июне 1867 года. Прекрасное лето, безмятежное и обласканное солнцем, омытое водами серого северного моря. Отблеск моря, солнца и конечно глаз любимой мы находим в фортепианном концерте Грига, написанном год спустя. ПОСЛУШАТЬ 

Главной темой оперы Джузеппе Верди "Травиата" стал сюжет о самоотверженной любви и смерти так называемой падшей женщины. Это подчёркивается даже в названии оперы: traviata - по-итальянски "падшая женщина". С большой психологической тонкостью композитор показал эволюцию образа героини - духовное перерождение блестящей куртизанки, в которой проснулась женщина большой души, совершающая во имя любви подвиг самоотречения. "Травиату", в сущности, можно рассматривать как проявление любви композитора к Джузеппине Стреппони - итальянской примадонне, с огромным успехом выступавшей на сценах итальянских театров и впоследствии ставшей женой композитора. Так сложилось, что обстоятельства личной жизни Верди в период работы над оперой удивительно сходны с перипетиями "Травиаты": сомнительное прошлое Стреппони, уединенная жизнь композитора и его подруги на вилле Санта-Агата и, наконец, нетактичное вмешательство бывшего тестя Верди в их личную жизнь. Страдания оперной Виолетты очень похожи на страдания реальной Джузеппины, арии Виолетты полны щемящей грусти и отчаяния. Ведь родственники композитора, а также их соседи отвергали её, считая развратной женщиной.  ПОСЛУШАТЬ.

 

Скрещение судеб авторов и героев их произведений - наглядный пример того, как личный опыт и события действительности, претворяясь в произведение искусства, зачастую открывают правду, более значительную и высокую, чем правда реальной жизни

Романтична история создания фортепианного концерта фа минор Фридерика Шопена. В 1829 году 19-летний композитор познакомился с юной певицей Констанцией Гладковской. Концерт был написан под очарованием любви к ней. Медленную часть концерта называют музыкальным портретом Констанции Гладковской, но скорее это воплощение мечты о любви. Любви, которая не имела продолжения. Через год Шопен навсегда покинул Польшу в связи с революционными событиями, а Констанция вышла замуж и отказалась от карьеры певицы. Перед смертью Гладковская сожгла все письма Шопена. И от любви осталась только музыка. В концерте Шопена живет невероятное богатство эмоций - меланхолия и чувствительность сочетаются с искрами радости, порывами и надеждами. Блестящая фортепианная техника кажется абсолютно естественной, а поэтичность и красота мелодий не устают удивлять и восхищать. ПОСЛУШАТЬ.

А потом в жизни Шопена появилась женщина, которую он называл не иначе как "моя хозяйка". Звали её Аврора Дюдеван, французская писательница, больше известная под псевдонимом Жорж Санд. Композитор пишет в своём дневнике: "Для тебя, Аврора, я готов стлаться по земле. Ничто для меня не было бы чрезмерным, я тебе отдал бы всё! Один твой взгляд, одна твоя ласка, одна улыбка, когда я устаю. Я хочу жить только для тебя; для тебя я хочу играть нежные мелодии. Не будешь ли ты слишком жестокой, моя любимая с опущенным взором?" Вся сложность их взаимоотношений выливалась в музыке Шопена. Слушая её, чувствуешь какую-то надрывность, мучительные попытки достичь душевного равновесия. Почти сразу Аврора поняла, что Шопен не создан для любовных утех, они очень сильно отражались на его и без того слабом здоровье. И очень скоро она приучила его к полному воздержанию. "Я знаю, что многие люди меня обвиняют, - писала Санд, - одни за то, что я его измотала необузданностью своих чувств, другие за то, что я привожу его в отчаяние своими дурачествами ... А он, он жалуется мне, что я его убиваю отказами, тогда как я уверена, что я его убила бы, поступая иначе".

 

В очерке Андре Моруа о Жорж Санд мы находим очень показательный пример единения этих двух талантливых людей: "Особенно объединяла их любовь к красоте. Однажды вечером в Ноане она ему стала рассказывать, как она умела это делать, о деревенской тишине и о чудесах природы. "Как прекрасно всё, что вы рассказали", - сказал Шопен. - "Вы находите? - ответила она. - Ну, так переведите это на язык музыки". Тотчас же Шопен сымпровизировал настоящую пастушескую симфонию. Жорж Санд, стоя рядом с ним и ласково положив ему на плечо руку, шептала: "Смелее, бархатные пальцы!".

Кто знает, сочинил бы Шопен столько выдающихся произведений за свою короткую жизнь, если бы не было этой руки на его плече и чарующего влияния Ноана? Кто знает даже, прожил ли бы он столько?"

Не менее драматичная история связана с созданием Первого концерта для фортепиано с оркестром си-бемоль минор Петра Ильича Чайковского. В 1868 году композитор влюбляется в замечательную певицу Дезире Арто. Был даже назначен день помолвки. Затем, волею многих обстоятельств и, в первую очередь, из-за вмешательства ближайшего друга Чайковского Николая Рубинштейна, Дезире Арто, даже не попрощавшись с женихом, уезжает в Европу, а через месяц выходит замуж за португальского певца Падиллу, о чём Рубинштейн с плохо скрываемым удовлетворением сообщает Чайковскому. На всех последующих гастрольных концертах Арто в России Чайковский просиживает все её спектакли и, по свидетельству очевидцев, обливается слезами.

В 1874 году Чайковский завершает работу над Первым фортепианным концертом. Когда Рубинштейн прослушал его в исполнении автора, он очень резко отозвался о нём и отказался играть его премьеру. Более того, он заявил, что концерт настолько плох, что исправить в нём что-либо невозможно, и остается лишь разорвать партитуру и выбросить её. В чём причина такой резкой оценки Рубинштейна? Одной из главных причин его вмешательства во взаимоотношения Чайковского с Арто было опасение, что, погрузившись в семейное счастье, Чайковский отложит сочинительство на второй план. Так или иначе, относясь враждебно к идее этого брака и надеясь, что Чайковский со временем забудет об этом эпизоде своей жизни, Рубинштейн вдруг слышит в первой части Концерта тему, начинающуюся со звуков Des (ре бемоль) и A (ля), то есть с монограммы любимой и так и не забытой Чайковским женщины! В редакции Зилоти эта идея была искажена, вследствие некоторого ускорения темпов при вступлении темы. В оригинале Чайковского все появления монограммы даются в неизменном спокойном темпе и вместо указаний темпа в рукописи стоит: "dolce e molto espressivo".

Ещё один намёк содержится во второй части концерта, в среднем разделе которого Чайковский использовал мелодию французской песенки. Эту песенку Дезире Арто не раз пела в узком кругу в присутствии, как Чайковского, так и Рубинштейна.

Несмотря на реакцию Рубинштейна, Чайковский не стал исправлять партитуру, а опубликовал её в первоначальной редакции. Концерт прозвучал в исполнении Ганса фон Бюлова в сопровождении Бостонского оркестра 25 октября 1875 года.

С другой женщиной - Надеждой Филаретовной фон Мекк - Чайковского связывали очень сложные взаимоотношения, не укладывающиеся под какие-то определения и вызывающие множество догадок и версий. Композитор посвятил "своему лучшему другу" несколько этапных произведений. Несмотря на то, что их связь носила только эпистолярный характер, неожиданный для Чайковского разрыв, несомненно, оставил на его сердце глубокие раны. Композитор терялся в догадках по поводу причины такого резкого демарша, а фон Мекк хранила молчание. И этот молчаливый отход близкого человека был для Петра Ильича самым страшным событием. Трагизм поздних произведений Чайковского достигает невероятной силы. Последняя опера Чайковского - "Иоланта" - хоть и имеет благополучную развязку, по праву может считаться самым психологическим сочинением композитора. Соотношение мира внешнего, видимого и мира внутреннего становится главной проблемой оперы. Слепота физическая оказывается не таким ужасным недугом по сравнению со слепотой духовной.

Жизнь Чайковского после разрыва с фон Мекк была отравлена и медленно наполнялась раздражением и ненавистью к бывшему "лучшему другу". В день смерти, по свидетельству брата Модеста, композитор вспоминал её. Среди бессвязного бреда умирающего гения удалось разобрать последнее слово, обращённое к Надежде Филаретовне фон Мекк: "Проклятая!"

И в заключении расскажем о любви в жизни и творчестве Дмитрия Дмитриевича Шостаковича. В тринадцать лет, влюбленный в десятилетнюю девочку Наталью Кубе, маленький Митя Шостакович написал и посвятил ей небольшую прелюдию. С тех пор желание композитора сочинять и посвящать свои произведения любимым женщинам осталось у него на всю жизнь.

Семнадцатилетним юношей Шостакович влюбляется в Татьяну Гливенко. В год встречи с Татьяной Шостакович начал писать Первую симфонии, в которой и передал бурю сомнений, душевных мук, терзаний и противоречий.

Через три года в Петербурге состоялась премьера этого музыкального произведения, облетевшего спустя много лет весь мир. Глубина чувств, которые выразил молодой композитор в симфонии, была вызвана и начавшейся болезнью Дмитрия, которая появилась вследствие бессонных ночей, любовных переживаний и развивающейся на этом фоне тяжелейшей депрессии. Испытывая самые нежные чувства к любимой девушке, Шостакович, тем не менее, не желал даже думать о предстоящем браке. Татьяне же хотелось детей и законного мужа. И однажды она открыто заявила Дмитрию, что уходит от него, приняв предложение руки и сердца от другого поклонника, за которого вскоре и вышла замуж. Забыть Татьяну у Шостаковича не получилось: он продолжал встречать её на улице, писать пылкие и восторженные письма, говорить о любви уже чужой женщине, супруге другого мужчины. Он даже просил Гливенко уйти от мужа и стать его женой, но та не восприняла предложение Шостаковича серьезно. К тому же она в то время уже ждала ребенка. В апреле 1932 года Татьяна родила сына и попросила Шостаковича навсегда вычеркнуть её из своей жизни.

Окончательно убедившись, что любимая к нему никогда не вернется, в мае того же года композитор женился на молодой студентке Нине Варзар. Этой женщине предстояло провести с Дмитрием Дмитриевичем более двадцати лет, родить композитору дочь и сына и умереть раньше обожаемого супруга. На смерть жены Шостакович создаёт пронзительнейший Седьмой квартет. Ничем невосполнимая боль утраты слышится в каждой ноте этого произведения.

В личном архиве выдающейся азербайджанской пианистки, композитора и педагога Эльмиры Назировой несколько десятилетий хранились неизвестные 34 письма Дмитрия Шостаковича, адресованные ей в 1953-56 гг. Оказывается, в конце 40-х - первой половине 50-х годов Шостаковича связывали с Эльмирой Назировой романтические узы. Настолько сильные, что композитор счёл нужным "сообщить об этом" в своей Десятой симфонии. Дело в том, что Шостакович так и не обнародовал символику непрерывного диалогического соотношения своей монограммы "D - S - C - H" с таинственной темой у валторны "Е - А - Е - D - А" в третьей части симфонии, что стало причиной многочисленных музыковедческих исследований. ПОСЛУШАТЬ. И признание Эльмиры Назировой можно считать сенсационным: в этой теме композитор превращает в ноты её имя! При чём используя наряду с привычным латинским и русское обозначение нот. Первая нота ми - латинская E. Вторая нота Ля - используется одна буква Л. Третья нота вновь МИ, полностью. Четвертая нота Ре - используется одна буква Р. Пятая нота ля - латинское A. В итоге: Е - Л - МИ - Р - А.

Шостакович пригласил Назирову на московскую премьеру Десятой симфонии, которая проходила 28 декабря 1953 года в Большом зале консерватории под управлением Евгения Мравинского. И, по её собственному признанию, во время исполнения она ощущала на себе неотрывный, пристальный взгляд автора. Спустя год Десятая симфония прозвучала в Баку. А вскоре в Союз композиторов Азербайджана по почте пришла партитура Десятой симфонии с дарственной надписью-посвящением, вызвавшей недоумение тогдашних руководителей композиторской организации республики. Именитый композитор оказал высокую честь молодой коллеге из Азербайджана, Эльмире Назировой.

Источник: gorod.tomsk.ru/index-1207195864.php

@темы: Искусство, История

---

Пыльный котёл.

Пыльный котёл — один из самых кошмарных эпизодов американской истории XX века. В тридцатых годах в США развернулся тяжёлый экономический кризис. И вдруг к нему добавилось другое несчастье: страну атаковали страшные пылевые бури, из-за которых пришлось совсем худо. Откуда взялась эта напасть? И что вообще было это такое? Над этими вопросами специалисты бьются поныне…

Техас 1935год

Этот период, начавшийся в 1930 году и затянувшийся до 1936-го (а кое-где — до 1940-го), называют по-разному. Самое "хитрое" название — "Пыльный котёл" (Dust Bowl), хотя это тяжёлое время порой называют проще и эмоциональнее — "грязные тридцатые"…
Все эти годы в американских и канадских прериях на Великих равнинах творилось нечто невообразимое. На территорию обрушилось сразу два бедствия: страшная засуха и мощные пылевые бури, гонявшие над землёй целые тучи из частичек почвы. Естественно, в таких условиях не только сельское хозяйство, но и любая жизнедеятельность просто невозможна.
Пыльный Котёл практически совпал по времени с Великой депрессией, поэтому он оказался для очень многих американцев совсем некстати. Переселиться с территории Великих равнин пришлось примерно 3,5 миллионам человек.
На протяжении многих десятилетий учёные пытались понять причину этого явления. В целом, взгляды специалистов сходятся, однако всегда оставалось много непонятных деталей.
Надо сказать, что, несмотря на экстремальный характер катаклизма и его внушительную продолжительность, есть немало аналогов Пыльного котла примерно на той же территории.

Снижение уровня осадков, полученное в модели. Прямоугольником выделены восемь квадратов, в которых компьютерный эксперимент обнаружил ранее не известные источники пыли. В отдельные годы Пыльного котла потери с верхнего слоя почвы достигали 770 миллионов тонн (иллюстрация Cook B.I. et al.).

Например, нечто похожее было в 1870-х, 1890-х, 1950-х. Засуха, к слову, длится там и поныне с 1999 года. А другой засушливый период с бурями в 1856-1865 годах, как говорят, был куда хлеще Котла!
Однако история 1930-х оказалась наиболее интересной — в силу того, что тогда произошло сочетание сразу двух факторов: климатического и антропогенного. Первый, не такой уж нестандартный, ибо на Великих равнинах такие "казусы" время от времени с полным размахом заявляют о себе. А вот со вторым всё намного сложнее, ибо он куда менее предсказуем.
Большинство учёных сходятся во мнении о том, что драма Пыльного котла в значительной степени была вызвана деятельностью фермеров, поселившихся к тому времени на данной территории. Оказавшись на этих землях, они занялись разведением разных культурных растений и животных, однако к наделам они относились без особой ответственности.

Снимки типичных "чёрных метелей". Если бы американские фермеры знали о каких-нибудь будущих катастрофах типа рукотворного грязевого вулкана, они, возможно, намного аккуратнее и ответственнее относились бы к ведению хозяйства. А может быть и нет…

Они не очень следили за организацией севооборота, и позволяли на заброшенных полях пастись скоту до тех пор, пока значительная часть растительности не оказывалась попросту истреблённой. Скоро это привело к тому, что почва стала всё больше обнажаться, и её легче подхватывал ветер.
В каком-нибудь другом месте ничего такого, скорее всего, и не произошло бы. Однако есть ещё один важный момент — те травы, которые до этого в больших объёмах произрастали там, надёжно удерживали почву. А вот пшеница, которой она оказалась засеянной усилиями людей, не давала подобных "гарантий".

Волонтёры Красного креста (International Red Cross and Red Crescent Movement) в Канзасе. Работать на проблемных территориях было возможно только в такой экипировке

Об этом хорошо известно современной науке. Однако Бенджамин Кук (Benjamin I. Cook), сотрудник университета Колумбии (Columbia University) вместе с коллегами решил внести некоторые важные уточнения, для чего построил компьютерную модель Пыльного котла.
Как следует из статьи учёных, опубликованной в Geophysical Research Letters, ранее наука не учитывала некоторые очень важные факторы. В частности, одним из них оказалось влияние поверхностной температуры моря на перемещение воздушных масс.
Исследователи обнаружили, что существенная роль принадлежит течению Ла-Нинья (La Niña), которое, начиная время от времени господствовать у побережья, вносит определённый вклад в изменение температуры атмосферы. И, как следствие, в изменение количества осадков.

Картина "Пыльная буря" художника Гершеля Логана (Herschel Logan) из штата Канзас, 1938 год

Как показала модель, из-за течения увеличивается сила ветра, а также снижается уровень осадков. Не на много — всего на 10%, но этого уже достаточно для серьёзного экологического дисбаланса.
В результате этого частички пыли в большом количестве стали подниматься в воздух (а они для этого, как вы помните, были уже "подготовленными" — так как слабо удерживались на поверхности земли), отражая солнечный свет. Естественно, это привело к снижению нагревания почвы, а значит, и к уменьшению испарения влаги с нее. А в конечном счёте — к ещё большему сокращению уровня осадков.


"Этот и есть тот самый механизм, который сделал Пыльный котёл Пыльным котлом, — сказал Кук. — Это был процесс, подпитывавший сам себя".
Очевидно, что из такого необычного события сделать очередные выводы о необходимости бережного отношения к природе… Но, так или иначе, без ответа остался самый серьёзный вопрос с которым климатологи всё надеются разобраться до конца: "А можно было бы, в принципе, предсказать такое буйство природы?". Ведь, всё-таки, виновником той многолетней трагедии был не только человек.

Источник: Membrana.ru

@темы: История, Наука

---

Бинокулярное зрение позволяет видеть сквозь предметы.

Большинство животных обладает глазами, расположенными по разные стороны головы. У человека и приматов глаза эволюционировали и "перешли" на переднюю часть головы. Долгое время считалось, что единственное преимущество такого преобразования – объёмное видение окружающего пространства. Но теперь американские учёные готовы добавить ещё один "движущий фактор" эволюции.

В том, что мы можем видеть окружающее пространство в трёхмерном изображении (пусть для этого придётся изрядно покрутить головой), есть определённое преимущество.

Но плюс не только в этом, считает Марк Чангизи (Mark Changizi) из политехнического института Ренсселеера (Rensselaer Polytechnic Institute — RPI), по сути обнаруживший другое поистине раскрывающее глаза преимущество бинокулярного зрения: "прямосмотрящие" животные также способны видеть сквозь предметы.

Тем, кто не верит, учёный предлагает провести простой эксперимент. Возьмите авторучку и держите её вертикально, посмотрите на панораму прямо за ней. Если вы сначала закроете один глаз, затем второй, то увидите, что ручка в любом случае закрывает какую-то область пространства. Но если посмотреть обоими глазами, то всё, что ранее было "спрятано", теперь вполне обозримо. Так просто! Не правда ли?

Зрение животных столетиями подстраивалось под нужды вида. Так, кошки почти не различают цвета, для их образа жизни куда важнее "ночное зрение", именно поэтому их зрачок способен расширяться до 14 миллиметров (у человека только до 8). Пчёлы не замечают красный цвет и не опыляют красные цветы. Ястребы видят ультрафиолетовый свет, который помогает им выслеживать добычу. К тому же птицы могут одинаково хорошо видеть сразу два объекта, находящихся в стороне друг от друга. Собаки не способны сильно менять преломляющую способность хрусталика, то есть хорошо видят либо в отдалении от себя, либо прямо перед собой, третьего не дано

Рыбы, насекомые, рептилии, птицы, кролики и лошади проводят свою жизнь на открытых пространствах (равнины, поля), то есть там, где необходимо видение всего, что происходит вокруг — панорамное зрение. И именно этому способствует их боковое расположение глаз.

Впрочем, существуют необычные представители животного мира, которые, несмотря на те же условия обитания, отличаются от остальных своих сородичей.

Глаза очень многих животных расположены по бокам головы, что позволяет им видеть всё как впереди, так и сзади себя

Люди и крупные млекопитающие (приматы, тигры, медведи) подчас проживают в среде, загромождённой мелкими предметами, перегруженной мелкими деталями и препятствиями (леса, джунгли).

Их глаза устремились к передней части головы и стали смотреть вперёд прямо перед собой. И хотя "прямосмотрящие" животные утратили возможность видеть то, что происходит у них за спиной, они заполучили способность смотреть, например, сквозь листву, что находится перед ними.

Поясним и это утверждение с помощью ещё одного небольшого эксперимента: поднимите прямо перед лицом раскрытую ладонь. Предположим, что пальцы – это листья. Закройте один глаз, затем другой, посмотрите обоими глазами на пространство за вашей рукой. И снова одним глазом видно немного (рука закрывает значительную часть обзора), а оба глаза вполне позволяют читать этот текст.В этом смысле монокулярное зрение (одним глазом) никак не может сравниться с бинокулярным, даже если к первому варианту добавить вертлявую шею и мощные мышцы, позволяющие довольно быстро менять положение тела в пространстве.

Впрочем, у всех животных есть так называемая зона бинокулярного зрения или перекрытия, где разные глаза видят один и тот же участок пространства одинаково хорошо. Если можно так выразиться, чем прямее смотрят глаза, тем зона шире, тем лучше животное видит "сквозь" предметы.

Слева для сравнения показаны зоны бинокулярного зрения (там, где два оранжевых полукруга перекрываются) для животных, глаза которых расположены по бокам головы либо смотрят вперёд. Справа: обзор животных, способных к "рентгеновскому зрению" вглубь среды, при разном положении глаз

"Наш регион бинокулярного зрения позволяет нам видеть то, что находится за нагромождением мелких предметов", поясняет Чангизи в пресс-релизе RPI.Конечно, размеры предметов не могут быть бесконечно большими. До тех пор пока расстояние между нашими глазами больше, чем ширина элементов, закрывающих обзор (как в случае с пальцами или листвой деревьев), мы будем способны видеть сквозь них.

Так мы видим удалённый объект всё за той же листвой, пальцами и прочими мелкими объектами, соизмеримыми по ширине с расстоянием между нашими глазами

Чтобы выяснить, какие животные обладают "рентгеновским зрением", Марк и его коллега Синсукэ Симодзё (Shinsuke Shimojo) из Калифорнийского технологического института (California Institute of Technology) исследовали 319 видов 17 отрядов млекопитающих. Учёные узнали, что положение глаз соответствует наличию либо отсутствию в привычной среде обитания мелких предметов, а также их размерам относительно габаритов самих животных.

Авторы работы пишут, что у зверей, которые живут в "не лиственном окружении" или в среде, где внешние объекты значительно больше расстояния между глазами животного, глаза обычно смотрят в стороны."Представителям фауны, проживающим на открытых пространствах, такое "рентгеновской зрение" ни к чему, бинокулярное зрение не даёт им никаких преимуществ" подводит итог Марк. По его словам, для них куда важнее обозревать все окрестности, чтобы не попасться в лапы к хищнику.

Иллюстрация слева показывает вид портрета Дарвина сквозь препятствие. Справа — линии прямой видимости каждого глаза: два в отличие от одного видят почти всё пространство за листьями
В то же время животные, живущие в лесах, обладают подчас очень широкой зоной бинокулярного зрения, почти прямо расположенными глазами и возможностью видеть сквозь стену леса. Всё это повышает их шансы на выживание во время ухода от преследования (легче ориентироваться) или, наоборот, охоты на добычу.
"Рентгеновское зрение позволяет этим животным видеть куда больше пространства, чем с монокулярным "боковым" зрением", — говорит Чангизи. А если учесть, что чем крупнее зверь, тем большие предметы ему по зубам (точнее, "по глазам"), то и вовсе никаких сомнений в выводах американского исследователя не остаётся.
Стало быть, вполне возможно, что основным "двигателем" эволюции глаз, смотрящих в одном направлении, была именно соответствующая среда обитания.

Таблица влияния различных факторов на появление "рентгеновского зрения" у различных животных

Чангизи также отмечает, что в современном мире человеку "прямовидение" помогает мало, так как мы в основном живём в не слишком загромождённом деталями пространстве.
"Человек сегодня чувствует себя в огромном мегаполисе скорее как мышь в лесу, а не как крупный хищник в джунглях. Мы не можем использовать свое зрение для "заглядывания" за небоскрёбы и машины", — пишет Марк в статье, опубликованной в журнале Theoretical Biology .
"Если мы заморозим себя и проснёмся через миллион лет, то, пожалуй, нам будет сложно заглянуть в глаза проходящим мимо людям, так как они, скорее всего, будут обладать боковым зрением", — делает не слишком радостный прогноз Марк.
Время покажет, был ли прав учёный с революционной точкой зрения. Жаль только, что мы с вами этого уже не увидим. Во всех смыслах.
Источник: Membrana.ru

@темы: Зоология, Биология, Наука

---

Блоги

"Блог-сервисов, предлагающих Вам бесплатно открыть свой виртуальный дневник именно на их платформе пруд пруди. Перед новичками нередко встает вопрос: какой же выбрать? Я решил помочь Вам в этом интересном деле, и в этой подборке привожу краткий обзор популярных в Рунете блог-сервисов.

Подбор рассортирован по популярности.

Livejournal.com – самый многочисленный, самый известный в Рунете, самый скандальный. А также очень медленный, с ужасной навигацией по сайту и кучей рекламы на страницах (правда, рекламу можно отключить, купив платный аккаунт). Подходит практически для всех. Вы школьник начальных классов или директор крупной компании? В любом случае, свой круг читателей Вы здесь найдете.

Блоги@Mail.Ru – второй по численности в России, который все же намного отстает от главного конкурента. И настолько же отстает по качеству. Пожалуй, самый попсовый, предназначенный лишь для того, чтобы убить время. Полезных журналов здесь найти крайне проблематично. Из плюсов: активное приманивание сервисом различных знаменитостей.

Liveinternet.ru – третий по численности, ненамного отстает от блогов на Mail.ru. Сервис также нельзя назвать по загрузке страниц шустрым, но с навигацией дела обстоят получше. Основные жители Лиру (так в простонародье называют Liveinternet ) – тинэйджеры, молодые девушки и творческие люди. Да, именно вот так вот. Причиной тому вижу яркие шаблоны и какую-то легкую, беззаботную атмосферу внутри сервиса.

Diary.ru - идеально подойдет, если ты хочешь вести именно дневник, дневник своей жизни, своих размышлений и т.д. То есть Diary вполне удобная «жизненная» платформа, лишенная всякого пафоса. Атмосфера теплая, какая-то семейная даже.

Я.ру – вполне приличный блог-сервис от Яндекса. По блогерам схож с Живым Журналом. Основной плюс: возможность импортировать френдленту из других популярных блог-сервисов, а также добавлять туда RSS-ленты. Из минусов: дизайн.

Привет.ру – по сути, очень развитая социальная сеть, с упором на блоги. В остальном по функциональности похож на Vkontakte.ru. Можно размещать фото, видео, объявления, находить одноклассников и других знакомых.

Blogger.com – очень хорошая блог платформа от Google, практически ничем не уступающая по функциональности автономным блогам. Благодаря этому из русскоговорящего населения Блоггер.ру там чаще всего встречаются всякие сеошники, манимейкеры, программисты и т.п. Я, автор “Я в Блоге.ру”, тоже питаю особую любовьк этому сервису.(пишет Амирханов Ленар)

Блог.ру – явное достоинство – красивое доменное имя. Приятный интерфейс.

Love Planet - блог-сервис от известного портала знакомств. Открывать там свой блог целесообразно, только если Вы ищите себе вторую половинку. В остальных случаях поищите что-нибудь другое.

24open.ru – еще один блог-сервис от портала знакомств. Отличается от конкурента Love Planet только более симпатичным оформлением.

Babyblog.ru – блоги для будущих и настоящих мам. Из фишек – «Календарь беременности»

Beon.ru – отличается от других тем, что здесь в основном пишут анимешники. Объясняется это изначальной любовью разработчиков к аниме.

Рамблер • Планета – лично мне показалось, что это неудачная копия Liveinternet.ru. Буду рад, если опровергните это мнение.

Блоги Free-lance.ru – понятно из названия, что блог предназначен для фрилансеров.

Journals.ru – убогая платформа. Единственная интересность – наличие сортировки по антиресам авторов (по тому, что люди не любят, ненавидят и т.д.).

МетаБлог – блог-сервис от украинской поисковой системы Meta.ua.

Enjjoy.ru - еще один обычнейший сервис. Отличается только тем, что блоги создаете Вы, с помощью встроенного конструктора, наподобие Ucoz’a. Функционально от последнего серьезно отстает.

Блоги I.UA – блог-сервис от еще одного украинского портала. На этот раз почтового.

Bigmir)net – и еще один сервис от украинцев.

Дамочка.ру – нет, не женские блоги, а еще один блог-сервис для всех желающих найти свою половину от портала знакомств.

Дневники Эмо – в комментариях не нуждается

LJ.Rossia.org – сервис, основанный на движке Livejournal.com с немногочисленными изменениями. От «старшего брата» отличается полной свободой слова и отсутствием рекламы.

TheJournal.ru – пожалуй, самая простенькая блог-платформа.

Best-woman – здесь обитают блогерши

Маманя.ру – семейные блоги для мам и пап.

Блоги «Это Я» - самый обычный сервис

Клерк.ру – блоги для «офисных планктонов»

"
(С)
Амирханов Ленар yavbloge.ru/?p=104

Пишет  Fearing:
Еще есть Хабрахабр http://habrahabr.ru/
Занят it-шниками всех сортов. Из интересных особенностей - это наличие "кармы" как у пользователей, так и у записей. Даже новичок может выбиться со своей записью в топ блога, если напишет что-то интересное.

@темы: Интернет

---

Навигация на неупругой Земле

С января 2003 года мы, сами того не замечая, пользуемся новой теорией нутации Земли, которая дает возможность найти положение оси вращения Земли в пространстве. Эта теория лежит в основе расчета координат при использовании спутниковых систем глобального позиционирования, а без них невозможна навигация ни судов, ни самолетов, ни космических кораблей. За разработку новой теории международная группа ученых, возглавляемая профессором Вероникой Дехант из Бельгии, получила в конце 2003 года Декартовскую премию - главную награду для европейских ученых. В состав группы входят и российские ученые из Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга. Их задачей был учет влияния атмосферы и океана на вращение планеты.



Казалось бы, какое дело нам, живущим на твердой поверхности планеты до того, что ось ее вращения под влиянием, прежде всего, Солнца и Луны выписывает в пространстве сложные пируэты? А дело связано с тем, что существуют две системы отчета относительно которых можно измерять координаты: земная и небесная. Первая жестко привязана к Земле - именно в этой системе координат построены географические карты. Вторая нужна для того, чтобы отсчитывать положение в пространстве всевозможных космических объектов: звезд, планет, искусственных спутников Земли и прочих. Поскольку большинство спутников расположены на своих орбитах не просто так, а выполняют какую-то важную для землян миссию, причем связанную именно с пунктами, расположенными на поверхности планеты, нужно уметь пересчитывать координаты из одной системы в другую. В противном случае спутник-шпион будет смотреть куда-то не туда, а ученые не смогут доподлинно узнать, в каком месте они с помощью спутникового радара измерили, скажем, высоту снежного покрова. Международная служба вращения Земли разработала специальные соглашения, IERS Conventions 2000, в которых приводится точная процедура для вычисления ориентации Земли в пространстве. Без этой процедуры невозможно решить как прямую задачу космической навигации - вычисление координат космических аппаратов по наблюдениям с поверхности Земли, так и обратную - вычисления по координатам космических аппаратов координат наземных объектов.

Более того, любой человек, который определяет координаты на поверхности Земли с помощью навигационных систем - GPS, ГЛОНАСС, а в будущем GALILEO - использует эти процедуры, часто не зная этого. И вести такой расчет требуется очень точно, человеку совсем не безразлично, если, скажем, путешествуя по лесу, он пройдет в сотне метров в стороне от ведущей к дому дороге. В футуристических проектах появляются всевозможные автоматические устройства, которые должны безо всякого участия человека перемещаться по местности, руководствуясь лишь картой, да спутниковым указанием координат. Очевидно, что здесь даже ошибка в метры оказывается неуместной. А какой может оказаться ошибка системы навигации, если процедура расчета не учитывает изменения положения оси вращения Земли? Для того чтобы получить оценку, сначала разберемся, как же движется эта ось в пространстве.

Движение это сложное и его можно разложить на две составляющих: прецессию и нутацию. Первое из них, а именно прецессионное движение оси вращения, при котором она описывает окружность, любой человек наблюдал неоднократно, когда в детстве играл с волчком: он начинает выписывать окружности, если толкнуть его в бок. Такая окружность может быть отнюдь не идеальной: ось вращения способна совершать вокруг =?ее колебания. Такие отклонения называют нутацией. Если из центра тяжести вращающегося тела провести линии к точкам на окружности прецессии, то получится конус. Его ось, когда речь идет не о каком-то волчке, а о планете, называется осью мира. У Земли угол между осью мира и направляющей конуса составляет 23о50'. Из-за прецессии точка есеннего равноденствия постоянно смещается навстречу движению Солнца, проходя 50,24'' в год, а координаты звезд на небесной сфере постоянно меняются. Однако это не быстрый процесс и заметить его можно только при очень точных или очень длительных измерениях: период прецессии составляет более 26 тысяч лет. А вот у нутации существуют значительно более короткие периоды. Их много, основные же таковы: 13,7 суток, 27,6 суток, 6 месяцев, 1 год, 18,6 лет. Амплитуда последнего колебания самая большая и составляет всего 9''.

Теперь, зная эти величины нетрудно посчитать, что для спутника, находящегося на орбите с высотой примерно 13 тысяч километров, а именно там расположены спутники систем навигации, смещение оси планеты на девять секунд приводит к смещению земной системы координат относительно спутника примерно на километр. При периоде 18,6 лет это означает, что земная система поворачивается на 15 см ежедневно. Значит, для проведения космической навигации требуется постоянно вводить нутационную поправку, которая приводит земную и небесную системы координат в соответствие. Для расчета поправки служит математическая модель вращения Земли. Предыдущую модель с названием МАС80 Международный астрономический союз принял в 1980 году. При ее построении ученые считали, что у Земли мантия упруга, а ядро - жидкое и не вязкое. Как показала практика наблюдений, такой подход сильно упрощен и модель МАС80 дает большую ошибку, особенно для расчета амплитуды нутации с периодом 18,6 лет.

Истинную, не расчетную, ориентацию нашей планеты в пространстве астрономы могут измерить и делают это постоянно. Для этого приходится использовать большие радиотелескопы. Когда два таких телескопа, расположенные на разных материках Земли, фиксируют радиоизлучение от одного и того же радиоисточника, они работают в режиме радиоинтереферометра с большой базой. По временной задержке полученных сигналов можно рассчитать взаимную ориентацию двух систем координат: земной и небесной, то есть определить ориентацию планеты относительно источников радиоизлучения. В их качестве выбирают далекие объекты квазары, расположенные за пределами Млечного Пути - их считают почти неподвижными. Точность таких измерений (в координатах) составляет одну-две десятые доли миллисекунды дуги. Наблюдения с помощью радиотелескопов - занятие весьма дорогое. Тем не менее, обязательно раз в неделю (иногда чаще) 5-7 телескопов, расположенных на разных материках Земли, участвуют в таких наблюдениях. После обработки наблюдений определяют координаты телескопов, радиоисточников, а также поправки к принятой теории нутации Земли. Такие поправки к модели МАС80 оказались весьма велики по сравнению с точностью наблюдений, их величина достигает нескольких десятков миллисекунд дуги. Поэтому и возникла потребность создать новую модель, которая, прежде всего, должна была устранить различие между расчетной и наблюдаемой амплитудами основной 18,6-летней гармоники, а также годичной гармоники.

"Официально рабочая группа под названием "Non-rigid Earth Nutation Theory" ("Нутация неупругой Земли") была создана в 1994 г. решением МАС и Международного союза геодезии и геофизики. Группу возглавила профессор Королевской обсерватории Бельгии Вероника Дехант, - рассказывает один из участников работы доктор физико-математических наук из Государственного астрономического института им. П.К.Штернберга Владимир Жаров. - За семь лет мы изучили множество факторов, которые влияют на нутацию, например, жидкое ядро планеты, дифференциальное вращение твердого внутреннего ядра, сцепление жидкого ядра и мантии, неэластичность мантии, движения в океанах и атмосфере и многое другое. К сожалению, часть параметров, описывающих неупругость Земли, неизвестна, поэтому нам пришлось их рассчитать таким образом, чтобы предсказания теории лучшим образом совпали с данными измерений. Таким образом, помимо решения главной задачи, мы сумели еще и уточнить детали строения Земли. Теория нутации позволяет заглянуть в глубины планеты и дать ответ на фундаментальные вопросы: каково сжатие границы ядро-мантия, значение вязкости жидкого ядра, скорости вращения твердого ядра, величины магнитного поля в ядре, вязкости мантии. Другими способами этого сделать было нельзя. Мы можем попытаться заглянуть даже вглубь других планет: Через пять лет планируется космический проект по изучению вращения Марса. Использование разработанной теории нутации, примененной к Марсу, позволит ответить на вопрос, есть ли у этой планеты жидкое ядро".

На основе результатов работы группы профессора Дехант была построена теория нутации МАС2000, которая дает отличие от наблюдаемых данных в 0,2 миллисекунды. Основной вклад в ошибку вносит гармоника с периодом примерно 420-430 суток, которая называется почти суточной нутацией. Ее причиной скорее всего служат приливы в атмосфере и океанах. XXIV Генеральная ассамблея МАС постановила, что начиная с 1 января 2003 года эту теорию нужно применять при астрономических вычислениях всеми пользователями, и в то же время рекомендовала продолжить теоретические разработки новых теорий нутации неупругой Земли. В первую очередь это будет уточнение строения и параметров движения ядра нашей планеты.
Сергей Комаров, кандидат физико-математических наук, Москва

@темы: Астрономия, Наука

---

Отличная пародия на Стиляги )

По наводке  Sindani

"А теперь вспомним, что значит имя Мэлс - Метросексуал, Эмо, Ламборджини, Солярий. "
А вообще - местами очень злободневно получилось...

@темы: Юмор

---

Пиарю.

Сообщество "Каталог полезных дневников" создано с целью собрать в одном месте все дневники, содержащие полезную информацию. Под полезной информацией подразумевается все, что может пригодиться не только самому владельцу, но и другим людям. Вы умеете хорошо готовить и выкладываете рецепты у себя в дневнике? Или, может, вы регулярно публикуете фанфики с вашими любимыми персонажами (да-да, это ведь тоже можно считать полезным!)? Тогда вы смело можете оставлять заявку.
В отличие от каталога сообществ сюда принимаются ссылки только на дневники. В дневниках либо не должно содержаться личных записей владельца, либо все полезные записи должны быть помечены одной темой (тему владелец определяет сам). Кроме того, дневник должен быть полностью открыт всем пользователям дневников (т.е от гостей он может быть закрыт, но не более того).

---

Дружил ли Сталин с Гитлером?

В дополнение к вот этой статье Когда началась война с фашизмом:

Дмитрий Покров.
Середина 30-х годов 20 века – самый напряженный участок прошлого. Именно в это время решалось быть той бойне, которую назвали Второй мировой войной или все-таки можно обойтись без нее. Как мы уже знаем – не обошлись. И до середины 80-х знали, что наша страна с честью прошла этот ад, доблестно победила и единственная, которая выполнила все соглашения и договора. Но время идет, дезинформаторы работают и появляются сомнения в благородстве и честности не только Сталина, как тогдашнего руководителя страны, но даже советского народа, что уже выходит за рамки банальной благоразумности.

Я не буду сейчас защищать наш народ – любые обвинения в его адрес находятся за гранью здравого смысла. Мы рассмотрим действия Иосифа Сталина, который стоял у штурвала и рулил внешней политикой СССР. Почему он «несправедливо» поступил с Прибалтикой, Польшей, Финляндией? И «несправедливо» ли?

23 августа 1939 года был подписан советско-германский пакт о ненападении. Пакт как пакт, обыкновенный документ, которые разные страны подписывают пачками. Есть такая штука в мировой политике – заключать разнообразные договора с помощью которых регулируются отношения между государствами, определяются зоны влияния и т.п. В этом пакте тоже ничего не обычного нет – Германия и СССР заверили друг друга, что ближайшее время не намереваются воевать между собой и определили зоны влияния: Финляндия, Эстония и Латвия входили в советскую сферу интересов, Литва – в германскую. Польшу поделили. Притом, Сталина интересовали только бывшие российские территории, которые Польша захватила в 1921 году и где большинство населения составляли украинцы и белорусы, а не поляки.

Эмоциональные возгласы: «Это отвратительно! Сталин с Гитлером договаривается!» не принимаются. Это политика, в ней не должны присутствовать моральные нормы девственницы-монашки. Сталин знал намеренья германского лидера по отношению к СССР и именно это знание и обязывало его заключить этот пакт. А если отметить, что Советский Союз был последней европейской страной, которая подписала пакт о ненападении с Германией (подобные договора были заключены с Гитлером Польшей, Великобританией и т.п.), то вообще не понятны все эти возмущения. Более того, нельзя этот документ рассматривать в отрыве от тех реалий, которые сложились к августу 1939 года в мире – это крайне не чистоплотно.

Итак, что же было до советско-германского пакта?

29 сентября 1938 года премьер-министр Великобритании Чемберлен и канцлер Германии Гитлер заключили германо-британское соглашение «как символизирующее волю обоих народов никогда больше не вступать в войну друг против друга». Этот пакт был как бы приложением к «Мюнхенскому соглашению», в котором Англия и Франция давали добро на отторжение Германией Судетской области у Чехословакии, которая, кстати, числилась союзником британцев и французов и очень надеялась на «благородное» слово Чемберлена и Даладье (документально зафиксированное в договорах), что если немцы нападут на чехословацкие территории, то англичане и французы объявят войну агрессору и не дадут пропасть «друзьям». В итоге же, как мы знаем по истории, через каких-то полгода (15 марта 1939 года) Чехословакия исчезла (кстати, тогда кусок этой страны отхватила и Польша). Получилось как в известной пьесе: «Когда душили его жену, родную, он стоял рядом и успокаивал: «Потерпи немножко, может обойдется»

Не лишнем будет упомянуть, какие же цели преследовали Франция и Англия отдавая на заклание маленькую Чехословакию. Тут все просто – во-первых, задобрить злобного Адольфа, а во-вторых, намекнуть, что не плохо бы определиться с зонами влияния в Европе и колониях. Как видим, вполне шкурные интересы двух буржуазных государств, ради которых можно предать и союзников и отказаться от разумных предложений Советского Союза.

А что предлагал Сталин своим коллегам из Франции и Англии? Трудно в это поверить, не меньше, не больше, а восстановить Антанту, тот самый блок, который существовал до Октябрьской революции 1917 года. Советский лидер выступил с инициативой о создании организации для коллективного отпора агрессии со стороны Германии, т.е. каждое из трех государств должно было обязаться принять меры, если одно из них по какой‑либо причине окажется вовлеченным в войну. Практической основой для возможной коалиции трех государств был франко-советский пакт о взаимной подписанный сторонами в марте1935 год (но французский парламент ратифицировал его только через 11 месяцев). Также Сталин указывал на возможное участие в коалиции и Польши. Это предложение имело очень важное значение для Европы, но буржуазные страны из-за своей близорукой политики (чего не скажешь о внешнеполитических действиях СССР, в которых прослеживалась и логика и понимание реальностей) практически поставили на нем крест.

Для понимания того, почему появился на свет советско-германский пакт мы остановимся подробней на том, как Советский Союз стучался в двери недальновидной Западной Европы.

10 марта 1939 года И.Сталин в своей речи на XVIII съезде партии заявил, что политика нейтралитета и невмешательства западных стран ведет к мировой войне.

18 марта, практически сразу после крушения Чехословакии, нарком иностранных дел СССР Литвинов озвучил предложение о сборе Европейской конференции с участием Советского Союза, Франции, Англии, Польши, Румынии и Турции целью которой было объединение для противодействия агрессивной политики Германии. Англичане (сославшись на то, что такая конференция преждевременна и что английские министры слишком заняты) и поляки сразу ответили отказом.

23 марта Литва уступив давлению передает Германии Клайпедский край. Франция и Англия никак на это не прореагировали.

З апреля появляется секретная директива о войне против Польши «Операция Вайс» подписанная Гитлером, который довольно ясно представлял себе сложившуюся ситуацию. Об этом говорит следующая фраза: «Содействие России, если она вообще окажется на него способной, Польша никак не сможет принять». В этом документе так же указывалась дата начала войны с Польшей – 1 сентября 1939 года.

6 апреля Англия заключает с Польшей временный договор о взаимопомощи при агрессии со стороны третьей страны. Подобный, но постоянный, польско-французский договор уже существовал.

13 апреля Англия и Франция дали гарантии помощи в случае агрессии Румынии и Греции.

16 апреля нарком иностранных дел СССР Литвинов выступил с официальным предложением заключить трехсторонний договор о взаимопомощи между Англией, Францией и Советским Союзом.

28 апреля Гитлер объявил о ликвидации польско-германского пакта о ненападении.

8 мая Англия отклонила советское предложение от 16 апреля.

20 мая Германия предложила Советскому Союзу восстановить торговые отношения.

27 мая Англия выразила согласие начать политические переговоры по трехстороннему договору. Решение английским правительством было принято не охотно и лишь по причине того, что дошли слухи о германском предложение СССР по поводу возобновления торговых отношений.

Но начавшиеся переговоры шли со скрипом: пограничные с СССР страны получая гарантии от Англии и Франции, ни в какую не хотели идти на встречу Советскому Союзу в вопросах пропуска советских войск на и через свою территорию в случае агрессии со стороны Германии. Этими странами были Польша, Румыния, Финляндия, Эстония и Латвия. Причина отказа крылась в давлении на эти страны со стороны Германии.

Для решения этих проблем и форсирования переговоров советская сторона предложила Англии прислать в Москву министра иностранных дел.

7 июня Германия заключает пакты о ненападении с Эстонией и Латвией.

8 июня Англия отказала в приезде своего министра иностранных дел в Москву.

12 июня Англия подтвердила свой отказ.

14 июня в Москву на переговоры прибывает Уильям Стрэнг, заведующий центрально-европейским отделом министерства иностранных дел.

19 июня на встрече послов Эстонии и Великобретании эстонский представитель заявил, что в случае войны Германии против СССР, Эстония выступит на стороне Германии

18 июля СССР дал согласие Германии на переговоры касательно торговых отношений.

23 июля Англия и Франция согласились провести переговоры с СССР по поводу военной антигерманской конвенции.

2 августа советская сторона приостановила политические переговоры с Англией и Францией настаивая на форсирование военных переговоров.

3 августа Германия предлагает СССР начать переговоры по нормализации отношений.

11 августа в Москву прибывает англо-французская военная миссия. Примечательно, что иностранные миссии состояли из второстепенных военных. Англичане к тому же не имели полномочий на ведение переговоров и принятие решений! Добавим к этому, что миссии добирались до СССР 6 дней предпочтя пароход самолету.

12 августа Советский Союз дал согласие Германии на начало политических переговоров.

14 августа англо-франко-советские переговоры зашли в тупик из-за польского вопроса. Советскую сторону интересовали гарантии пропуска войск по польской территории в случае начала войны.

15 августа СССР предложил Германии обсудить перспективу заключения пакта о ненападении.

16 августа нарком иностранных дел СССР Молотов уведомил американского посла о начале переговоров с Германией.

19 августа подписано советско-германское торговое соглашение.

20 августа Польша подтвердила свой отказ в пропуске советских войск по своей территории.

21 августа английская военная миссия получила потдверждение своих полномочий на ведение переговоров и принятия решений.

23 августа подписывается советско-германский пакт о ненападении.

Перечень дат и событий не может дать полного представления о том, что происходило в это время в Европе, раскрыть все ходы и стремления политиков. Но даже не вдаваясь в тонкости можно понять, что в сложившейся ситуации советско-германский пакт был единственным правильным решением Сталина. Да и других просто не было.

В течении пяти месяцев советское правительство добивалось заключение необходимого антигерманского союза и пять месяцев терпело Англию, которая намеренно затягивало переговорный процесс и строптивую до потери пульса Польшу.

Для сравнения, роковые переговоры Чемберлен-Гитлер в сентябре 1938 года продолжались не больше 2 недель. Франко-германский дружественный пакт, подписанный 6 декабря 1938 года, был готов в течении 3 недель. Англо-германское морское соглашение 1935 года, благодаря которому немцы получили возможность строить военный флот, было заключено через месяц (Гитлер намекнул об этом 21 мая, а подписали уже 18 июня). Не лишним будет отметить, что все эти документы подписывались с явным антисоветским уклоном. Например, делая официальное заявление о морском соглашении, англичане подчеркивали, что оно направлено на обеспечение Германии полного господства в отношении СССР на Балтийском море.

А если вспомнить не рассмотренный здесь «пакт четырех» (договор между Англией, Францией, Германией и Италией от 15 июля 1933 года), который поддержали США и который имел явный антисоветский характер, то становится очевидным – СССР практически был политически изолирован.

А ведь еще в декабре 1933 года (!), после заключения «пакта четырех», СССР выдвинул предложение по созданию в Европе системы коллективной безопасности, где, в частности говорилось: «2) СССР не возражает против того, чтобы в рамках Лиги Наций заключить региональное соглашение о взаимной защите от агрессии со стороны Германии. 3) СССР согласен на участие в этом соглашении Бельгии, Франции, Чехословакии, Польши, Литвы, Латвии, Эстонии и Финляндии или некоторых из этих стран, но с обязательным участием Франции и Польши». Т.е. пять с половиной лет Советский Союз талдычил западным державам одно и тоже: «Давайте объединимся против Германии!». Но в пустую – буржуазные страны, словно пораженные мозговым недугом, ни в какую не хотели видеть потенциальную угрозу со стороны нацистской Германии и, напротив, всячески ей помогали.

Подписанию германо-советского пакта, как видно из выше написанного, предшествовало упрямое нежелание европейских стран сотрудничать с СССР. Более того, с конца июня 1939 года немецкие войска вели активное развертывание у границ Польши, что, в свете одностороннего разрыва германо-польского пакта, явно указывало на решение Германией начать войну против Польши. Прибалтийские страны подписали дружественные соглашения с Гитлером, а кое-кто (Эстония) даже заявил о возможном военном союзе с Германией против СССР.
Значение германо-советского пакта со стратегической и политической точки зрения очень большое – а) СССР не допустил попадания в оккупацию украинцев, русских, евреев и белоруссов проживавших в восточных территориях Польши, б) нейтрализована потенциальная угроза Ленинграду и Москве со стороны Прибалтийских территорий. То, что прибалтийские гос-ва в дальнейшем стали бы плацдармом для развертывания германских войск, было понятно по предвоенным позициям этих стран в сношениях с Германией.
А теперь, о том, как происходил процесс т.н. «захвата» СССР Восточной Польши и Прибалтики.
Население Восточной Польши практически не сопротивлялось входу Советской Армии, о чем говорят относительно небольшие потери в рядах советских солдат. Главным местом боев стал город Вильна (Вильнюс), который в последствии был передан Литве, как ее исконная территория.
Далее – никакого военного захвата Прибалтики не было, а были срочные договора по которым СССР получал право дислоцировать свои войска на территории Эстонии, Литвы и Латвии (договора заключены в октябре-ноябре 1939 года).
В дальнейшем, когда Германия продолжила захват Европы, СССР выступил с предложением продлить договора и увеличить численный состав своих войск на территории прибалтийских государств. Но еще в начале декабря 1939 года прошла секретная 10 конференция т.н. Балтийской Антанты (Литва, Латвия и Эстония), где была принята антисоветская резолюция. Появилась она не на пустом месте – еще в ноябре прошли переговоры Германией, Литвой и Эстонией. В марте прошла 11 конференция Балтийской Антанты, которой предшествовала поездка в Германию начальника политической полиции Литвы.

Как видно, Германия формально передав Прибалтику в сферу влияния СССР, не прекращала своего воздействия на эти государства, которые шли навстречу Гитлеру. Такое положение дел, само собой, не могло устраивать нашу страну и ей пришлось пойти на серьезное политическое давление на прибалтийские гос-ва, которое закончилось их аннексией на основе заключенных договоров. Поэтому говорить, что СССР оккупировал Прибалтику, значит идти против истины – присоединение этих стран произошло без военных действий, на основе юридических документов, тогда как оккупация это занятие вооруженными силами одного государства части или всей территории другого государства без приобретения суверенных прав на нее. СССР документально имел суверенные права на территории Эстонии, Латвии и Литвы, а посему все обвинения в адрес Советского руководства снимаются.

@темы: Военная история, История

---

Закрытая запись, не предназначенная для публичного просмотра

---

«Булаву» отправят в переделку

Специальная комиссия Минобороны по расследованию причин ряда неудачных запусков межконтинентальной баллистической ракеты для подводных лодок «Булава-М» приняла решение изменить государственную программу конструкторских испытаний и «дополнительно исследовать изделие на стенде». Это означает, что практически все запуски новой ракеты, запланированные на этот год, придется отменить, а принятие «Булавы» на вооружение ВМФ — перенести на неопределенный срок. Как заявил замминистра обороны генерал армии Владимир Поповкин, «ничего страшного в последней аварии нет, просто разработчикам и производителям необходимо больше внимания уделять технологическим процессам».

Напомним, что из десяти пусков «Булавы» лишь один можно с уверенностью признать частично успешным. Состоялся он осенью прошлого года. Стрельба проводилась с борта атомной подлодки «Дмитрий Донской» из акватории Белого моря по камчатскому полигону Кура. Активный участок траектории ракета прошла без сбоев и попала в заданный район. При этом головная часть отделилась штатно. А вот ступень разведения боевых блоков не сработала. Все остальные запуски «Булавы», включая последний, декабрьский, закончились еще хуже. В большинстве случаев ракета либо самоликвидировалась через несколько секунд после старта при отклонении от заданного курса, либо взрывалась во время отделения третьей ступени.
www.expert.ru/printissues/expert/2009/20/news_b...

А время идёт....

@темы: Оружие, Армия, Военная техника

---

Очень понравилась эта книга

Nebula - 1966, Hugo - 1960
Наиболее понравившиеся рецензия:
Книга о слабоумном, согласившемся на операцию, чтобы стать умнее, о последствиях этой операции, о его быстром взлете и еще более быстром падении, о цене врачебной ошибки и эксперимента, о цене научного открытия, о человеческом предназначении, о любви и о нас с вами. Книжка, в которой выпукло и рельефно показана наша жизнь, от детства, когда нам все кажутся вокруг добрыми и прекрасными, до старости, когда мы также "слабы умом" как в детстве, но обременены болью, страданиями, горечью утрат, осознанием своей "ненужности и никчемности".
Элджерон- это мышь, умный мыш, который был первой врачебной утратой, пока его мозг не начал разрушаться с феерической скоростью... Мышь, который стал для "слабоумного" Гордона, другом, товарищем по несчастью. Когда Элджерон умер, Чарли похоронил его и до последнего носил ему на могилку цветы.
Озарение Чарли Гордона, произошедшее с развитием ума, не пошло ему на пользу, он открыл жестокость людей, их мелочность, их эгоизм, их желание возвысится, унизив другого, и многое другое, отчего так порой хочется пойти и прыгнуть с моста... Его любовь к женщине из светлой мечты превратилась в головную боль, в неразрешимое противоречие, в самоистязание и истязание ее, любимой. Он осознал, что сам изменился и не в лучшую сторону, стал жестче, грубее и потерял веру в людей и в мир...
Но несмотря на все это, он до последнего продолжал проводить исследование и помогать исправлять ошибки, необратимость которых ему было суждено испытать на себе.
Выдержки: "Я открыл, как человек может начать презирать самого себя. Это происходит, когда он сознает, что поступает неправильно, но не может остановиться..."
"Поймите меня правильно: разум- величайшее приобретение человечества! И все же слишком часто погоня за знаниями подменяет поиски любви. Я дошел до этого совсем недавно. Предлагаю рабочую гипотезу: человек, обладающий разумом, но лишенный способности любить и быть любимым, обречен на интеллектуальную и моральную катастрофу, а может быть, и на тяжелое психическое заболевание. Кроме того, я утверждаю, что замкнутый на себе мозг не способен дать окружающим ничего, только боль и насилие. В бытность слабоумным я имел много друзей. Теперь их у меня нет. О, я знаю множество народу, но это просто знакомые, и среди них нет почти ни одного человека, который что-нибудь значил бы для меня или кому интересен я."
"Вселенная расширяется- каждая частичка удаляется от другой, швыряя нас в темное и полное одиночества пространство, отрывая нас: ребенка от матери, друга- от друга, направляя каждого по собственной тропе к единственной цели- смерти в одиночестве. Любовь- противовес этому ужасу, любовь - акт единения и сохранения."
"Я не только некто, но и способ существования этого некто- один из многих способов, и мне необходимо не только знание той дороги, по которой я иду, но и всех возможных дорог"...(с) sofunja

@темы: Литература

---

Пишет  Anrielle:
Доклад Маркова
Происхождение и эволюция человека
Обзор достижений палеоантропологии, сравнительной генетики и эволюционной психологии

Доклад, прочтенный в Институте Биологии Развития РАН 19 марта 2009 г.

(много картинок)

UPD: Эволюционная психология от Дарвина до наших дней — очередной весьма интересный и простой по языку доклад Маркова. С картинками.

@темы: Биология, Наука

---

Планета Х и конец света в 2012 году

В настоящее время появилось множество предсказаний конца света, связанных с проходом «Планеты Х» через околоземное пространство и вызванных этим глобальных катаклизмов. Только по запросу «2012 год» или «Нибиру» Яндекс выдает несколько десятков сайтов, посвященных этому событию. Приведенные на этих сайтах тексты отличаются разной степенью бредовости, но изучив их все, можно прийти к какому-то общему знаменателю. Итак, попытаемся вкратце обобщить то, что мы узнаем из этих текстов о «Планете Х».

«Планета Х» или «Нибиру» якобы является двенадцатой планетой Солнечной Системы, о чем свидетельствуют древние тексты шумеров и других народов. Она пересекает земную орбиту (или проходит в околоземном пространстве) раз в 3600 лет. Следующий проход случится в 2012(2057, 2082) году. Наклон орбиты Нибиру к плоскости эклиптики составляет около 30 градусов, и движется она по часовой стрелке (т.е. против движения всех планет солнечной системы). Вместе с ней движутся астероиды и спутники, захваченные по пути планеты в облаке Оорта. При проходе через плоскость эклиптики Нибиру происходят различные катаклизмы (например, разрушение Фаэтона, великий потоп, уничтожение Атлантиды и т.д.). На этой планете обитают высокоразвитые разумные существа, которых шумеры именовали Аннунаками (Аннунаки (Ануннаки) — Энлиль, Нинлиль, Энки — шумерские и аккадские божества, известные по самым древним письменным источникам).


Рассмотрим 2 возможных версии о существовании «Планеты Х»:
1. Нибиру – одна из планет солнечной системы, обращающаяся по вытянутой орбите с периодом обращения 3600 лет. Ее масса порядка 30 земных масс.
Тогда жизнь на такой планете не могла бы зародиться и поддерживаться, поскольку она большую часть времени была бы слишком далеко от Солнца, и средняя температура на ней была бы меньше 100К. Но оставим в покое инопланетян и вернемся к рассмотрению самой возможности существования такой планеты.
На этой картинке показаны 8 наиболее крупных занептунных планетоидов в художественном представлении:

Самый крупный из планетоидов – Эрида (Eris) имеет диаметр около 2400км и период обращения в 577 лет. Вот его орбита:

На этой картинке показано распределение занептунных планетоидов по удаленности от Солнца, наклону к плоскости эклиптики и размеру. Ни один из этих объектов не может претендовать на название «Планеты Х», поскольку их массы слишком малы, а орбитальные периоды слишком коротки (не более 1000 лет).

Однако, может быть, стоит поискать дальше? На этой картинке представлены более удаленные занептунные планетоиды:

Единственным более-менее крупным объектом здесь является Седна с диаметром 1200-1600км и периодом обращения в ~12060 лет. Вот схематическое изображение ее орбиты:

Очевидно, что и этот планетоид не может претендовать на звание «Планеты Х». Планета с орбитальным периодом в 3600 лет должна находиться где-то между Седной и поясом Койпера, а при массе в 30 земных масс она непременно должна быть уже обнаруженной. Но, может быть, эта планета имеет крайне низкое альбедо и не видна в оптические телескопы? Однако учет приливного характера ускорения, которое оказывает «Планета Х» на планеты солнечной системы, не оставляет шансов найти сколько-нибудь приличную «планету X» на границе пояса Койпера – в районе 75-80 астрономических единиц (около 11-12 миллиардов км) от Солнца. По расчетам итальянского физика-ядерщика Лоренцо Иорио тело с массой Марса не может двигаться ближе, чем в 60 астрономических единицах, Земли – 130 а.е., Юпитера – примерно 900 а.е., Солнца – 9 тысяч а.е. Но, может быть, в этой области может существовать хоть какая-то планета со сравнимой с Землей массой? Профессор Patryk Sofia Lykawka, посвятивший многие годы поиску и исследованию занептунных планетоидов, считает, что может. Правда, по его расчетам ее масса не превышает 0,7 массы Земли. А вот ее предполагаемая орбита:



Таким образом можно поставить крест на первой версии существования планеты Нибиру.

Рассмотрим вторую версию:
2. Нибиру – «темная звезда», коричневый карлик, обращающийся вокруг Солнца на значительном расстоянии.
Инопланетяне, какими бы продвинутыми технологиями они не обладали, вряд ли смогли бы жить на поверхности звезды – значит, скорее всего, они могли бы жить на одном из спутников Нибиру. Однако представляется весьма сомнительной сама возможность зарождения жизни в таких суровых условиях – при отсутствии света и недостатке тепла. Для того чтобы быть незамеченной оптическими и инфракрасными телескопами, звезда Нибиру должна иметь температуру поверхности меньше 1000К и обращаться по орбите на расстоянии примерно 4-5 тысяч а.е. (600-750 миллиардов км) от Солнца, чтобы не оказывать заметного влияния на движение планет солнечной системы. Ее масса может составлять до 0,075 массы Солнца. При этом орбитальный период такой звезды должен измеряться сотнями тысяч или миллионами лет, а средняя орбитальная скорость должна быть менее 1 км/с. Несмотря на принципиальную возможность существования такой звезды, можно смело утверждать, что ни в 2012 году, ни во всем 21 веке она точно не будет проходить через плоскость эклиптики и никак не повлияет на Землю.

Но зададимся тогда вопросом: если мифы древних шумеров на чем-то основаны, то что они могли принять за появление планеты Нибиру? Это могла быть, например, долгопериодическая комета, и при подлете к Солнцу ее хвост мог принять причудливую форму, напоминающую крылья – вот откуда мог взяться мифологический образ «планеты с крыльями». Это могла быть вспышка сверхновой на относительно близком расстоянии, как, например, в 1054 г. н.э. Вспыхнувшую сверхновую видно днем в течение нескольких дней или даже недель, и при должном воображении можно принять ее за «второе солнце». Это мог быть крупный астероид, который мог пролететь сквозь верхние слои атмосферы Земли по касательной – а следовательно, мог наблюдаться невооруженным взглядом. Словом, это могло быть всё что угодно, но только не планета и не звезда.
Подводя итог, можно сказать, что ни в 2012 году, ни в обозримом будущем нас не ожидает никаких глобальных катаклизмов, связанных с внезапным появлением «Планеты Х» в Солнечной системе.


Теперь сообственно по видео:
по каналу ТВЦ в программе "В центре событий" был показан сюжет про Нибиру. В нем показана компиляция всех последних слухов и домыслов, выдаваемая за факты.



Анна Прохорова, ведущая: На этой неделе на небе появился новый объект: слабая красноватая точка. Пока её наблюдают только астрономы, но уже к маю 2011 года ее можно будет увидеть и невооруженным глазом. Это "Темная планета", она же Нибиру - таинственная часть нашей Солнечной системы. Вероятность её существования НАСА признала лишь в 1982-м году

Во-первых, ни один астроном не наблюдает Нибиру и никогда не наблюдал. Во-вторых, невооруженным глазом Нибиру должно было быть видно уже 15 мая этого года. Неужели сроки сближения перенесли? В-третьих, ниже представлено официальное опровержение от НАСА.

Question:
Is there a planet Nibiru that will pretty much destroy earth in 2012? I watched a video about it last night and I freaked out so bad i was shaking and crying. Is our world coming to an end in 2012? If so... why cant we just blow the thing up and call it a day?

I am really sorry that these crazy Nibiru claims have upset you. I don't want to keep answering these questions about Nibiru, but let me say once more as clearly as I can, for you and the other questioners: Nibiru does not exist. NASA has never discovered or detected Nibiru or anything remotely like it. The handful of dwarf planets that astronomers have discovered beyond Neptune are on stable orbits that will never come into the inner solar system, let alone threaten Earth. Nothing will happen in 2012. Nibiru is simply a fake, a hoax, the result of a small religious cult that is unfortunately scaring lots of people with totally false stories.
David Morrison
NAI Senior Scientist
January 31, 2008

http://astrobiology.nasa.gov/ask-an-astrobiologist/question/?id=2744

Для тех, кто не понимает на английском, дословный перевод:

Существует ли планета Нибиру, которая уничтожит Землю в 2012 году? Я смотрел видео про нее прошлой ночью и я испугался настолько, что стал трястись и плакать. Наступит ли конец света в 2012 году? Если так... то почему бы нам просто не взорвать планету и не прекратить это?

Мне действительно жаль, что такие сумасшедшие страхи расстроили Вас. Я не хочу продолжать отвечать на вопросы про Нибиру, но позвольте мне ответить так прямо, насколько я могу, для вас и для других задающих вопросы: Нибиру не существует. НАСА никогда не открывало и не обнаруживало Нибиру или что-то, хоть отдаленно похожее на нее. Горстка карликовых планет, которую астрономы открыли за Нептуном, находится на стабильных орбитах, которые никогда не будут входить во внутреннюю солнечную систему, не говоря уже об угрозе Земле. Ничего не произойдет в 2012 году. Нибиру - просто фальшивка, обман, результат маленького религиозного культа, который, к сожалению, пугает много людей полностью ложными историями.

 

Дело в том, что Нибиру или, как еще ее называют, планета Икс, гораздо крупнее Земли, а значит, и ее гравитационное поле гораздо сильнее. Его катастрофическое влияние мы прочувствуем в начале 2013 года, когда сближение будет максимальным. Как следствие - изменение наклона нашей планеты, а, соответственно, и полюсов, глобальное похолодание там, где сейчас тепло, и очередной всемирный потоп. Две трети населения нашей планеты попросту погибнет.

Интересно, на основании каких рассчетов были сделаны столь устрашающие выводы? Астрономы из программы N.E.A.R., следящие за угрожающими Земле астероидами, например, не могут рассчитать влияние гравитации Земли на орбиту астероида Апофис, который пролетит мимо Земли в 2029 году. А в сюжете делаются столь самоуверенные выводы не только о гравитационном влиянии, но и о катаклизмах, которые оно вызовет, а также о грядущих человеческих жертвах!

 

Александр Воронин, президент Русского общества изучения проблем Атлантиды: "Раз в 3600 лет она якобы появляется, приближается к солнечной системе, к Земле, и таким образом спускаются на Землю, делают там какие-то свои исследования - проводят и генетические исследования, и генетические операции с человеком. Потом они якобы опять перебираются на свою планету и исчезают во мгле времен".

Примечательно, что канал ТВЦ берет интервью у людей, чья деятельность явно идет в разрез с наукой, для подтверждения теории про существование Нибиру. Интересно также, откуда Воронин почерпнул информацию о "генетических исследованиях" человека. Неужели из шумерских мифов? Как будет звучать выражение "генетические исследования" на древнешумерском? Также, если принять внимание период в 3600 лет, то последний раз Нибиру должна была сближаться с Землей в 1588 году до н.э., но почему-то никаких упоминаний об этом нет не только в исторических источниках, но и в литературе самих сторонников существования Нибиру.

 

Такая периодичность появления на Земле Анунаки определяется орбитой Нибиру.
Она, в отличие от траекторий других планет Солнечной системы, сильно вытянутая. Вот и получается, что она то прилетает, то вновь исчезает.

В солнечной системе ничто не может появиться внезапно, "выскочить из-за угла". Если бы Нибиру действительно существовала и вращалась бы по сильно вытянутой орбите, она была бы видна на небосводе как минимум несколько десятков лет до своего сближения с Землей и после! Планету Марс, которая почти в 2 раза меньше Земли в диаметре, можно наблюдать с Земли в ясную погоду - что уж говорить о Нибиру, которая является якобы "гигантской планетой".

 

Автором этой теории стал знаменитый американский ученый Закария Ситчин.

В своих трудах он опирался на тексты древних шумеров и в частности на вавилонскую поэму "Энума элиш". Человеку непосвященному кажется, что это просто легенда о войне богов. Но Ситчин в своих трудах доказывает, что древняя эпопея, хоть и с помощью образов, но точно описывает процесс сотворения нашей Солнечной системы пять миллиардов лет назад.

Заметьте, все теории о существовании Нибиру ссылаются лишь на один источник - на Захария Ситчина (который историк примерно такой же, как наш Задорнов), который "узрел" в древнешумерских божествах планеты. Один-единственный человек! Никто, кроме него, не "открыл" ничего подобного. Я уже не говорю о ценности и достоверности того исследования - с таким же успехом Ситчин мог бы проанализировать, к примеру, мифы древней Греции и найти там десятки, если не сотни неоткрытых планет!

 

Игорь Копылов, доктор технических наук, профессор Московского энергетического института: "Является фактом, что Атланты 20 миллионов лет назад прилетели со своей планеты, которую они потом взорвали - образовался пояс метеоритов от этой планеты, и они поселились у нас на Земле Они привезли знания и малые приборы к нам. Они привезли всех представителей своей фауны. Вы знаете, и русалки с хвостами, и другие представители, которые там развивались, а потом они жили на нашей планете".

На рубеже XX и XXI веков у некоторых "альтернативных" академиков было популярно придумывать свои физические "теории всего". За этим делом были замечены представители разных наук - медицины, экологии, биологии и т.д. Но поскольку эти "академики" совершенно не разбирались в физике, их теории никем не рассматривались всерьез. Теперь, видимо, наступила мода на объяснение разных мифологических явлений. Такого интересного объяснения происхождения "русалок с хвостами" я еще нигде не встречал!

 

Игорь Копылов, доктор технических наук, профессор Московского энергетического института: "Температура на краю Вселенной примерно равна температуре космоса, то есть минус 4 градуса по Кельвину.

Во-первых, у Вселенной нет "края" и "конца". Во-вторых, что Копылов имеет ввиду под температурой космоса? Космос состоит из галактик и межгалактического пространства, заполненного вакуумом. Вакуум не может иметь температуры, потому что в нем нет вещества. В-третьих, ниже 0 градусов по Кельвину температуры быть не может. "Профессор" допустил три ошибки в одном предложении, по которым можно вполне справедливо судить о его знаниях физики и о степени доверия к его суждениям.

 

Кстати, что касается астрономов - по их расчетам Нибиру вообще не существует. Ведь планета таких размеров, что описывается в древних легендах, должна была вызвать в солнечной системе гравитационное возмущение. А его нет.

Еще в начале сюжета говорилось о том, что астрономы якобы "наблюдают" Нибиру! А теперь оказывается, что по их расчетам Нибиру не существует. Сюжет противоречит сам себе.

 

Объяснить это можно тем, что шумеры сознательно преувеличили массу божественной планеты, наглядно демонстрируя ее космическое значение. Тем более что в тех же текстах точно сказано: Нибиру - это своего рода большой космический корабль или станция.

В шумерских текстах нет ни слова о массе планеты, так что ни приувеличить, ни приуменьшить ее они никак не могли. Также там нет никаких упоминаний о "космических кораблях".

 

Дмитрий Вибэ, ведущий научный сотрудник Института астрономии РАН: "В принципе, конечно, за пределами орбиты Плутона или, что более правильно, за пределами пояса Койпера мы вполне можем ожидать наличие крупных тел, и недавние открытия доказывают, что в принципе там могут встречаться еще неизвестные тела, к примеру, размером с Плутон".

Канал ТВЦ нашел единственного ученого, согласившегося дать интервью. Но в словах Д. Вибе ничего нет о Нибиру, Аннунаках или даже шумерах! Он говорит о занептунных планетоидах.

И хотя в текстах Майя ничего не сказано о планете Нибиру, не связать эти два события просто невозможно.

Безусловно! Также невозможно, как не связать пришельцев с "русалками с хвостами", как это сделал Копылов.

UPD:

NASA скрывает от нас существование Нибиру, чтобы не сеять панику среди людей раньше времени!

Кроме NASA существует также ESA, JAXA и, как ни странно, Роскосмос, не говоря уже о национальных космических агентствах Китая, Индии и других стран. Они тоже скрывают?

 

Нибиру, один из самых таинственных объектов космоса, обитателям Южного полушария Земли можно будет наблюдать в виде красной точки уже 15 мая 2009 года. А к маю 2011-го ее увидят и в Северном, она будет расти в размерах. 21 декабря 2012 го Нибиру будет выглядеть как второе по размеру Солнце. Но красного, кровавого цвета…

Интересно, а почему не 14, не 16 мая? На каком основании выполнен столь точный расчет? Если 15 мая планету можно будет увидет невооруженным глазом, то, наверное, уже сейчас можно увидеть ее в какой-нибудь самый захудалый телескоп? Почему же тогда молчат национальные космические агентства Австралии, Новой Зеландии, Бразилии и других стран, находящихся в южном полушарии? Почему молчат астрономы-любители? Может быть, они все тоже состоят в мировом заговоре? Может быть, их всех подкупили? Если это так, то, избрав себе профессию астронома, можно неплохо нажиться в наше кризисное время.

 

Американский ученый и писатель Алан Элфорд утверждает, что уже 300 тысяч лет на планете Нибиру существует высокоразвитая цивилизация.

Алан Элфорд никогда не был ученым. Если вы поищете его имя в поисковиках, то найдете лишь бредово-параноидальные книги его авторства. Откуда он вообще мог узнать о высокоразвитой цивилизации на планете Нибиру?

 

Астронавт Эдгар Митчелл, побывавший на Луне, тоже заявляет: «Пришельцы существуют».
– Я верю, что вне нашей планеты существует жизнь, и прошу правительство рассекретить всю собранную в связи с этим информацию, – сказал он в интервью с журналистом «Жизни».
Эдгар Митчелл может говорить всё, что захочет - он не ученый, его никто не осудит. Но причем здесь Нибиру?

 

Ученые предполагают, что влияние «планеты дьявола» будет недобрым: 14 февраля 2013-го, когда Земля будет проходить между Нибиру и Солнцем, возможен глобальный катаклизм. Магнитные полюса переместятся, и наклон нашей планеты изменится! Сильнейшие землетрясения и мощнейшие цунами принесут беду многим континентам, и прежде всего Америке.

Во-первых, не приведён ни один учёный, а значит, их нет. Во-вторых, интересно опять же, почему глобальный катаклизм произойдет именно 14 февраля 2013-го - неужели 13го числа Нибиру не будет оказывать влияния на Землю? В-третьих, с чего бы вдруг начали происходить глобальные катаклизмы? Луна находится на расстоянии в 300000 км от Земли, но всё её гравитационное влияние ограничивается приливами и отливами. Юпитер - самая большая планета солнечной системы - в 318 раз превышает массу Земли, но его гравитационное влияние даже при максимальном сближении с Землей более чем в 100 раз слабже влияния Луны. Так какой же массой должна обладать Нибиру, чтобы заметно повлиять на Землю? Интересно также, почему больше всех достается опять же Америке?

 

Планету Нибиру мощные телескопы зафиксировали впервые в 1983 году.

Однако об этой самой "фиксации" нет ни одной заметки в научных журналах. Если было открытие новой планеты, об этом немедленно появилось бы множество публикаций, статей, многие ученые бы написали диссертации, как это было с открытием занептунных планетоидов, описанных мною в первой части статьи - но ничего этого нет.

 

Харрингтон подаёт заявку на использование телескопа в Black Birch(Новая Зеландия).
Американский астроном Роберт Харрингтон был убит сразу после подачи этой заявки. Тайное мировое правительство, которое ранеее отдало приказы об убийстве министра обороны США Джеймса Форрестола(1947), а потом президента США Джона Кеннеди(1963), теперь отдало приказ о ликвидации Роберта Харрингтона. Он был убит путём инъекции быстротекущего рака. Харрингтон умер 23 января 1993 года в страшных мучениях на глазах родных, близких и коллег. Это был сигнал всем астрономам не затрагивать более запретной темы..

Отбросим бредовые доводы о тайном мировом правительстве и быстротекущем раке, и попытаемся рассмотреть версию об убийстве астрономов, занимающихся поисками Нибиру. Тема занептунных планетоидов сейчас - вторая по популярности у астрономов после темы экстрасолнечных экзопланет. Ею занимаются сотни и тысячи людей по всему миру - невозможно всех их убить или подкупить. Вот лишь два человека, посвятивших многие годы жизни поиску "планеты Х":

Patryk Sofia Lykawka

Это страничка Патрика ( harbor.scitec.kobe-u.ac.jp/~patryk/index-en.htm... ) на сайте университета где он конкретно говорит о своей работе ===>
Research:
I am working with solar system research. My main research interests are: trans-Neptunian objects (in the trans-Neptunian belt or Edgeworth-Kuiper belt), small solar system bodies, Centaurs, Trojans, orbital resonances, planet formation and migration and dynamics of minor bodies in general. Right now I am a JSPS fellow working at Kobe University (JSPS – Japan Society for the Promotion of Science). Some materials are available for download:
( более развёрнуто читаем здесь harbor.scitec.kobe-u.ac.jp/~patryk/CV.pdf ), а это страничка где очень обтекаемо и дипломатично говорится о теоретической Планете Х ( harbor.scitec.kobe-u.ac.jp/~patryk/outerplanet/... ), чего только стоит ответ на вопрос
Qoes your theory prove the existence of planet X?
A: No, the theory I propose *suggests* the existence of a massive and distant planet in the outer solar system. Only the planet’s detection by future observations will be able to confirm the theory.

www.oact.inaf.it/tno2006/lista.html Вот здесь список астраномов и астрофизиков, которые летом 2006-го года участвовали в конференции по теме транснептуновых объектов. В конференции принимал участие и товарищ Patryk (смотрите список).

Уже в конце 2007 года Patryk выпускает пре-принт своего анализа в 80 страниц для "Астрономического Журнала", с названием "An outer planet beyond pluto and origin of the the trans-neptunian belt architecture" (в .pdf можно глянуть здесь harbor.scitec.kobe-u.ac.jp/~patryk/Lykawka-Plan...)

Это пресс-релиз за 04.03.2008 Университета Кобе www.kobe-u.ac.jp/en/info/topics/t2008_03_04_01.... ( Dr. Patryk Sofia Lykawka and Prof. MUKAI Tadashi )

Это CPS пресс-релиз за 25.03.2008 с прессой, операторами и т.п www.org.kobe-u.ac.jp/cps/press080228_j.html

Также смотрим на последние работы Патрика:
9. An outer planet beyond Pluto and origin of the trans-neptunian belt architecture
Lykawka, P. S. and Mukai, T. (2007)
Published in The Astronomical Journal 135, 1161-1200 (2008).

10. Trans-Neptunian Region Architecture: Evidence for a Planet Beyond Pluto
Lykawka, P. S. and Mukai, T. (2007)
Accepted in o Advances in Geosciences Planetary Science. In press (2008).

===
профессор Mukai Tadashi, соавтор в работе Патрика. О его регалиях по ссылкам===>
harbor.scitec.kobe-u.ac.jp/~mukai/
www.planet.sci.kobe-u.ac.jp/study/list/solar/mu...

Работы в соавторстве с Патриком

113. Small Bodies and Dust in the Outer Solar System
T. Mukai, A. Higuchi, P.S. Lykawka, H. Kimura, I. Mann and S. Yamamoto
Adv. Space Res. 34/1 172-178, 2004.

116. Exploring the 7:4 mean motion resonance.
I. Dynamical evolution of classical transneptunian objects
Patryk S. Lykawka and Tadashi Mukai
Planetary and Space Science, 53, 1175-1187, 2005.

119. Higher albedos and size distribution of large transneptunian objects
Patryk S. Lykawka and Tadashi Mukai
Planetary and Space Science, 53 (13), 1319-1330, 2005.

120.
Long term dynamical evolution and classification of classical TNOs
Patryk S. Lykawka and Tadashi Mukai
Earth, Moon, and Planets, 97, 107-126, 2005.

121. Exploring the 7:4 mean motion resonance.
II. Scattering evolution pathsand resonance sticking
Patryk S. Lykawka and Tadashi Mukai
Planetary and Space Science, 54, 87-100, 2006.

133. Dynamical classification of trans-Neptunian objects: Probing their
origin, evolution and interrelation
Patryk S. Lykawka and Tadashi Mukai
Icarus, 189, 213-232, 2007.

136. Resonance sticking in the scattered disk
P. S. Lykawka and T. Mukai
Icarus, 192, 238-247, 2007.

139. An outer planet beyond Pluto and origin of the trans-Neptunian belt architecture
P. S. Lykawka and T. Mukai
Astronom. J. 135 (Issue 4), 1161-1200, 2008.

Вопрос к сторонникам теории заговора: почему эти люди до сих пор живы? Почему они беспроблемно касаются "запретной" темы?

 

Нибиру можно найти в программе Google Earth Sky. для чего следует набрать слева в строке поиска 09:47:57,13:16:38 и нажать Enter. В левой панели, там где слои, в избранных обсерваториях, включить наложение инфракрасных снимков iras.


Это галактика PGC 1427054 в созвездии "Лев".

 

Где же сейчас находится Нибиру(Nibiru)? Пока достоверно известно лишь то, что в 1983 году, на момент открытия её телескопом IRAS, расстояние до Нибиру составляло 50 млрд миль, и она двигалась по направлению к нам. Эта цифра приводится в статье "Washington Post" от 30 декабря 1983 года.

50 млрд миль - это примерно 80 млрд км. Доя того, чтобы преодолеть это расстояние к 2012 году, планета должна двигаться со скоростью ~2758620689 км в год, или 87 км/с! Чем больше расстояние планеты от Солнца, тем ниже ее средняя скорость. Так например, Плутон, находящийся на расстоянии ~6 млрд км, имеет среднюю орбитальную скорость "всего" в 4,7 км/с. Выводы делайте сами.

 

Поскольку официальная астрономия с тех пор молчит, мы не будем пренебрегать информацией, поступающей от астрономов-любителей. Подобная информация была опубликована в газете "Комсомольская правда" от 05.05.2007 под названием "Армагеддон наступит 23 декабря 2012 года - доказал физик из Сарова". Вот выдержки из этой статьи:"В селе Абрамово под Саровым есть аккуратный особняк, хозяина которого знает и уважает каждый местный житель. Все знают - здесь живет ученый. Уже три года выпускник Московского Авиационного Института и бывший саровский специалист по противоракетной обороне Александр Филатов занимается расчетами перемещения таинственной планеты Нибиру, которая в ближайшем будущем может… столкнуться с Землей. Сейчас Нибиру находится в 40 миллионах километрах от Земли, а это такое же расстояние как и до Венеры, то есть совсем недалеко, - говорит Филатов. - Люди наблюдали ее невооруженным глазом в виде красноватого диска!

Если Нибиру была всего в 40 млн км от Земли в 2007 году, то почему же она до сих пор не столкнулась с ней?

 

У шумеров есть тексты и изображения с планетой Нибиру, а также расчеты ее орбиты.

Ни в одной из статей сторонников существования Нибиру не указывались источники происхождения данных. Всё, что мне удалось найти - это изображение:

Сколько планет вы здесь видите? Можете отличить, где Земля, где Марс и т.д.? А некоторые "ученые" вроде Захарии Ситчина по таким изображениям умудряются делать выводы об орбите планеты Нибиру и даже о ее массе.

 

Нибиру имеет вот такую орбиту, поэтому мы ее не видим:

Орбита любой планеты всегда имеет форму эллипса (законченного или нет). Форма орбиты, приведенная на рисункке, физически невозможна.

 

Я видел Нибиру рядом с солнцем собственными глазами! Она точно такая, как в описаниях шумеров! Вот фото:

Это гало, оптическое атмосферное явление - довольно редкое, но легко объяснимое с точки зрения науки. Кстати, древние шумеры могли принять солнечное гало за появление новой планеты. Планета, какой бы она ни казалась яркой, на фоне солнца всегда будет казаться черной - это понятно любому человеку, хоть раз в жизни видевшему солнечное затмение.

 

В заключение хотелось бы сказать пару слов о причинах массовой истерии по поводу "прибытия" планеты Нибиру и наступления конца света в 2012 году. Почему взрослые люди, немало повидавшие на своем веку мошенников и обманщиков, так истово верят в "Планету Х", отвергая все разумные доводы против ее существования? Одной из причин может быть то, что людям хочется верить во что-то необычное, судьбоносное, что случится в их жизни. Зачем работать, растить семью, копить сбережения, если всё это может быть уничтожено в один миг? Возможный конец света может служить таким людям оправданием их пассивной жизненной позиции для самих себя. Другая причина заключается в том, что людям свойственно чего-то бояться. Страх объединяет людей, и если нет повода для страха, люди могут найти этот повод в самых бредовых идеях, которые найдут для себя. Ну и третья, самая главная причина, на мой взгляд - общая необразованность людей. Неграмотные, доверчивые люди воспринимают любые предсказания за чистую монету, пусть те и содержат в себе антинаучный бред

Игорь Демьянов
По материалам сайта modernmyth.ru

запись создана: 29.05.2009 в 15:30

@темы: развенчиваем мифы, Астрономия, Наука

---

Глянул статистику по поисковым фразам - каждый месяц ко мне приходит около двухсот посетителей ища информацию по трансформациям Lineage 2 и ещё около 150 по вымершим животным.
У меня такое ощущение - что я нефига не понимаю эту систему поиска по фразам. Как оно работает и почему именно эти посты на первой странице в поиске? Мне как-то казалось, что я далеко не только о L2 и вымерших животных писал.

П.С. Можно гордится - мою недописанную статью по трансформациям Гугл ставить впереди Гохи. ))