Самые сомнительные научные сенсации уходящего года

[MIF-zgyri]

Ольга Орлова редактор научных программ Радио Сво­бода

В конце года принято подводить итоги. Делают это и специализированные научные журналы, определяющие самые значительные достижения уходящего года. Однако, чтобы не потерять ориентиры, стоит обращать внимание не только на успехи, но и на неудачи. Ведь и в наше время порой приходится сталкиваться с псевдооткрытиями, которые на поверку оказываются либо бессмыслицей, либо обманом. И тут одному комитету Игнобелевской премии не справиться. "Итоги" решили провести опрос членов Клуба научных журналистов и популяризаторов (КНЖ) на тему: какие события уходящего года они считают "самыми антинаучными"?

Александр Сергеев, модератор КНЖ, научный редактор журнала "Вокруг света":

- В мае 2008 года ГКНПЦ им. М. В. Хруничева вывел на орбиту радиолюбительский спутник "Юбилейный" с экспериментальным двигателем, якобы основанным на псевдонаучной теории торсионных полей Акимова - Шипова. Проект много лет продвигал заместитель генерального директора ГКНПЦ Валерий Меньшиков. Он даже показывал по телевидению прототип устройства, способного якобы ускоряться вопреки третьему закону Ньютона (действие равно противодействию). Инженеры, правда, уже разобрались, что принцип работы этой "гравицаппы" такой же, как у ползущего по столу вибрирующего мобильника. Но хорошо пролоббированный проект даже получил госфинансирование. На сайте одной из псевдонаучных академий запуск "Юбилейного" подается как победа над "официальной" наукой. Последнее, видимо, недалеко от истины.

Марина Аствацатурян, пресс-аташе Фонда содействия отечественной науке, автор рубрики "Гранит науки" радиостанции "Эхо Москвы":

- Сообщение об одном сомнительном научном проекте пришло в мае этого года. Общественная организация "Люди за этичное отношение к животным" (People for the Ethical Treatment of Animals, PETA) пообещала миллион долларов тому, кто сотворит курятину таким образом, что при этом не пострадает ни один цыпленок. Предполагается, что мясо будет выращено из стволовых клеток живой курицы. В настоящее время лабораторным методом получают лишь крошечные образцы мышечной ткани цыпленка, и еще неизвестно, как отнесется к идее мяса из чашки Петри широкий потребитель. По нынешней технологии получение 250 граммов искусственного мяса обходится как раз в тот самый премиальный миллион долларов. Но организация PETA надеется, что обещанная ею награда приведет к поиску более выгодного способа производства. Мне кажется, средства, выделяемые на этот проект, могли бы найти более достойное применение, например, в трансплантологии для той же отработки методов выращивания биологической ткани из ограниченного клеточного материала.

Сергей Попов, старший научный сотрудник Государствен­ного астрономического института им. П. К. Штернберга, член редакционного совета газеты научного сообщества "Троицкий вариант":

- Гениальная комбинация была проведена в этом году с целью продемонстрировать, на каком материале в России иногда защищают диссертации. Несколько лет назад студенты Массачусетского технологического института с помощью специальной компьютерной программы SCIgen написали псевдонаучную статью. В 2008 году российский ученый, доктор биологических наук Михаил Гельфанд перевел эту статью на русский язык при помощи программы "Этап-3", разработанной в Институте проблем передачи информации РАН. Любопытно, что бредовая статья была посвящена не гуманитарным наукам, а точным! Она называлась "Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности". Для прикола автор эксперимента даже разбросал по всему тексту статьи словосочетание "случайный текст", придумал смешные, "говорящие" фамилии ученым, указанным в библиографии, в предисловии объявил благодарность самому себе - ничто не насторожило рецензентов. Статья получила положительный отзыв и была опубликована в "Журнале научных публикаций аспирантов и докторантов". Это издание до скандала входило в так называемый список ВАК - перечень избранных научных журналов, утвержденный Высшей аттестационной комиссией. Результаты, не опубликованные в журналах из этого списка, не могут быть использованы для защиты диссертации. Таким образом, автор бессмысленного текста формально получил право защищать диссертацию. Надо отдать должное ВАК, которая оперативно исключила журнал из своего списка. Более того, есть надежда, что результатом работы "Корчевателя" будет не только единичное исключение журнала, но и некое системное улучшение в российской научной периодике. Чтобы на дорогах не было пней, а вокруг - дураков, - да пребудет с вами в Новом году Великий Корчеватель!

Сергей Ивашко, редактор отдела науки и технологий Infox.ru:

- Западные ученые тоже в этом году порадовали "серьезными исследованиями". Вот, например, американец Сет Путтерман и его коллеги из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе (UCLA) взяли скотч, намотали на электромоторчик, поместили в вакуум и начали разматывать липкую ленту со скоростью 3–3,6 сантиметра в секунду. При этом они утверждали, что в месте отрыва скотча фиксируется рентгеновское излучение. Фильм про эксперимент сняли, в журнале Nature статью опубликовали. Один из экспериментаторов Хуан Эскобар заверил, что исследование - не шутка. Оно даже воспроизводимое. Просто пока непонятно, почему так получается. Член КНЖ физик Владимир Решетов по просьбе Infox.ru посмотрел этот фильм и признал его постановочным. Датчиков нет, сделанный скотчем рентген пальца поддельный… Вскоре выяснилось, что и сам университет не жаждет обнародовать сенсацию. С тех пор прошло несколько месяцев, а статьи с описанием эксперимента так и нет.

Михаил Попов, старший научный сотрудник Института биоорганической химии РАН им. акад. М. М. Шемякина и Ю. А. Овчинникова, научный консультант дирекции научно-популярных и образовательных программ ГК "Роснано":

- Был сражен результатами исследований заведующего кафедры "Металлорежущие станки и инструменты" Псковского государственного политехнического института доктора технических наук Генриха Ивасышина. Он считает, что в парах трения наблюдается не только факт водородного изнашивания (охрупчивания), но и гелиевое изнашивание. Водородное изнашивание - явление, хорошо известное трибологам, изучающим процессы трения в механизмах. А Ивасышин считает, что соприкасающиеся поверхности - самое подходящее место для прохождения холодного ядерного синтеза. Гелий там образуется якобы в достаточных количествах, чтобы проявлять, к примеру, свойство сверхтекучести. Вот цитата: "Атомы внедрения углерода С и азота N (углеродно-азотный цикл) ответственны за синтез гелия в зоне трения (как бы парадоксально это ни звучало)". Звучит действительно более чем парадоксально.

Максим Борисов, редактор отдела науки Грани.ру:

- Весьма неприятное впечатление осталось от работы, посвященной сравнению сохранившихся фрагментов белков динозавров с белками птиц с целью выявления их родственных связей. Семь пептидов, идентифицированных авторами как фрагменты коллагена тираннозавра, были сопоставлены с коллагенами куриц и страусов, в результате чего якобы найдены давно ожидаемые корреляции, говорящие в пользу эволюционного развития птиц из динозавров... На деле это оказалось мифом. Негодные методы доказательств невольно нанесли урон репутации всех ученых, работающих в этой области. С формальной точки зрения публикация в Science и положительные отзывы авторитетных биологов, кажется, должны в таких случаях выдавать журналистам своеобразную "индульгенцию". Тем досаднее оказаться "в дураках" вместе с "проштрафившейся" научной группой во главе с Мэри Швейцер, слишком вольно "поигравшей" с неоправданно скромным набором данных, из которых можно было получить что угодно.

Владимир Губайловский, редактор раздела "Наука и технологии" сайта Радио Свобода:

- В ушедшем году Ватикан поставил точку в тысячелетнем споре о том, в какой момент бессмертная душа одухотворяет живую плоть. Ватикан издал специальный документ "Достоинство человека" (Dignitas personae), который отныне будет входить в систему основных догматов католической церкви. В нем сформулированы два фундаментальных принципа, которые должны стать этической основой всех исследований физической природы человека. Принцип первый: "Человек рождается с момента оплодотворения яйцеклетки", и права оплодотворенной яйцеклетки являются такими же, как и права взрослого человека. Таким образом, Ватикан еще раз подчеркнул, что душа воссоединяется с телом в момент оплодотворения. Принцип второй: "Рождение человека должно происходить в акте взаимной любви между мужчиной и женщиной, состоящими в браке". Из этих двух принципов делаются выводы, согласно которым морально недопустимы: исследования эмбриональных стволовых клеток; любая форма искусственного оплодотворения, в том числе отбор генетического материала при искусственном оплодотворении; любые средства, прерывающие нормальное развитие оплодотворенной яйцеклетки даже на самых ранних стадиях. Из документа, принятого Ватиканом, также следует, что клонирование является глубоко аморальным актом. Остается неясным: считать ли вообще клон живым организмом. Поскольку он рождается без оплодотворения (см. Принцип первый), но тогда никакие биоэтические ограничения на клон не распространяются.

Александр Марков, ведущий научный сотрудник Палеонтологического института РАН, редактор научно-популярного сайта "Проблемы эволюции":

- А мне бы хотелось обратить внимание вот на какой сюжет. В 1999 году австралийские палеонтологи сообщили в журнале Science об удивительном открытии. В породах возрастом 2,7 миллиарда лет они обнаружили органические молекулы, которые могли быть синтезированы только цианобактериями - фотосинтезирующими микроорганизмами, выделяющими, в отличие от других бактерий, в ходе фотосинтеза свободный кислород. Другие молекулы, найденные в тех же породах, свидетельствовали о существовании в то далекое время также и эукариот - организмов с клеточным ядром. Это открытие имело огромное значение для понимания ранних этапов эволюции жизни на Земле. Стало ясно, что два важнейших эволюционных события - появление первых производителей кислорода и первых эукариот, давших начало всем высшим формам жизни (растениям, животным, грибам и т. д.), - произошли не позднее 2,7 миллиарда лет назад, то есть гораздо раньше, чем предполагало большинство экспертов. В течение последующих девяти лет (с 1999 по 2008 год) большинство реконструкций ранних этапов эволюции жизни опирались на эту датировку. И вдруг в октябре 2008 года в журнале Nature появилась статья, по сути дела являющаяся опровержением открытия девятилетней давности. Самое интересное, что один из авторов опровержения, палеонтолог и геохимик И. Брокс (Jochen J. Brocks), является первым автором статьи 1999 года. При помощи новых сверхточных методов анализа изотопного состава, недоступных в 1999 году, Брокс и его коллеги показали, что загадочные органические молекулы, которые они считали доказательством существования цианобактерий и эукариот 2,7 миллиарда лет назад, в действительности имеют более молодой возраст. Они, как выяснилось, просочились в древние породы сверху, из более молодых отложений. В результате и цианобактерии, и эукариоты снова резко "помолодели" (теперь наиболее вероятным временем появления цианобактерий следует считать 2,5 миллиарда лет назад, эукариот - 1,8–2,0 миллиарда лет назад). Так или иначе, научные исследования невозможны без какого-то количества ошибочных результатов. Научная картина мира в отличие от моделей, основанных на религии или идеологии, находится в процессе постоянного динамичного развития. В этом проявляется не слабость научного метода, как иногда пытаются представить дело противники науки, а его сила. Если бы Брокс был политиком, его могли бы назвать "беспринципным", если бы он был теологом, то мог быть обвинен в отступничестве или ереси. Но поскольку он ученый, его поступок заслуживает лишь уважения.

Подводя сомнительные итоги минувшего года, нельзя не отметить стремительное проникновение наночастиц в умы нашего населения. Товары и услуги с приставкой "нано" стали предлагаться в самых неожиданных местах. В автосервисе, в котором я обычно ремонтирую автомобиль, за отдельную плату предлагают защитить детали от коррозии с помощью нанотехнологий... Этой осенью в московскую школу с углубленным изучением иностранного языка на родительское собрание пришел сотрудник Центра нанопсихологии. Голова у сотрудника была вполне нормального размера, однако сообщил он родителям буквально следующее: в 2000 году изменилась ось наклона Земли, что оказало воздействие на поколение детей, рожденных после злополучной даты... Косметологи тоже преуспели в популяризации нанотехнологий. Теперь практически в любом салоне вам с удовольствием расскажут, какие именно частицы, измельченные до наноразмера и "вбитые" в крем, сделают вас прекрасней... "Центр... технологии... тестирование... исследование привело... методика... эффективность подтверждена документально"... О чем говорит это наукообразие? О том, что авторитет науки в нашем обществе до сих пор высок, раз под нее предпочитают маскироваться шарлатаны. А это значит, что у разумных идей все-таки есть шанс выжить в наступающем году.
Источник: Журнал Итоги