[MIF-zgyri]

Пишет  Адский Загадочник:
О И.В. Сталине
Автор: Цитоэкс.
Оригинал здесь.
Не то, что бы я хотел набросить, скорее, разъяснить свою позицию по личности. Вкратце.
Когда мою логическую линию по поводу событий, происходивших с конца 1920-х по начало 1950-х, начинают отождествлять с возвеличиванием Сталина, я начинаю несколько негодовать.
В общем-то, вопрос этот лежит не только в области политических спекуляций, тема отношения к Сталину является не только своеобразным брэндом, определяющим имидж политической партии либо какого-либо еще общественно-политического сообщества, а больше нисходит к плоскости ценностных координат.
Возможно, я окажусь слишком очевидным, но все споры и дискуссии возводятся к одному-единственному вопросу: допустимо ли инициировать политические решения, гипотетически предполагающие возможность гибели или страдания группы людей? Возможно, я не прав, и вопрос этот строить нужно несколько иначе. Кстати, именно за счет такой формулировки либералы зачастую и выигрывают, обвиняя затем коммунистам в кровожадности и жестокости. Мой ответ на этот вопрос — однозначно «нет», любые такие решения и инициативы должны подвергаться резкой и жесткой критике в обществе. Это может быть простым морализмом, но «ценности жизней» сравнивать нельзя. Здесь категория сравнения вообще не работает. Ну, допустим. Даже если смоделировать некую идеальную политическую систему, где любые задачи могут иметь сугубо лишь бинарный вариант решения (в актуальной политической действительности так не бывает, один и тот же вопрос имеет тысячи одинаково имеющих право на существование ответов), где, предположим, встал выбор «либо тысяча образованных людей окончательно заживет счастливо, если один опустившийся человек умрет или будет страдать, либо этот человек будет жить, но тысяча не будет двигаться дальше», то это будет лишь означать, что в некоторых предпосылках администрирования жизни общества закралась ошибка, приведшая к необходимости делать такой выбор. Опять же, нельзя ставить их на чаши весов, это абсурдная и недопустимая методология. Тысяча не ценнее единицы, но и единица не ценнее тысячи, просто их сравнивать нельзя. Думаю, все прекрасно это признают, кроме совсем упоротых радикалов, прогуливавших в школе уроки обществознания и литературы (в общем-то, корень радикализма — всегда недостаток образованности). Не все, однако, знают, что коммунисты эту проблему тоже признают.
Касательно Сталина, вопрос усложняется. Можно ли было проводить такую политику, которая бы при изменении взаимоотношений с обществом в то время привела бы, по крайней мере, к результату не хуже того, который произошел? Я уж не говорю о том, чтобы случилось лучше. Очень часто мне кажется, что из всего многообразия вариантов развития государства в то время, как ни печально, был выбран наиболее эффективный. Анализируя тот этап развития, можно лишь прийти к выводу, что некоторые детали правления можно было довести до ума. Но лишь детали, а не основные политические тенденции. Сколько я ни читал статей и альтернативок в том числе и профессиональных историков (либо тех, кто претендует на такое звание, хе-хе), нигде не было такого сценария, который бы не предполагал какого-нибудь незаметного методологического противоречия, которое дает автору неверные предпосылки. Зато приводит его к нужному ему результату. Все потому, что перемоделировать развитие СССР в тот период на сегодняшний момент невозможно. А единственное объяснение этому (помимо недостатка доступа к материалу), которое я вижу, это то, что Сталин и его правительство избрали единственный возможный вариант развития, который привел в конечном итоге к победе и выходу СССР в ряд сверхдержав.
В общем-то, разгадка одна. Здесь, как и везде, работает важный метафизический закон: «все будет так, как должно быть, даже если будет несколько иначе».