Американцы сняли очень серьёзный фильм, ставящий перед телезрителем сложные морально-этические вопросы.
Сюжет:
"США стоят на пороге катастрофы: где-то на американской территории заложены 3 ядерных взрывных устройства. Спецслужбам известно, что они должны взорваться в некий «час Х». Но где и когда произойдут взрывы, которые сметут с лица земли миллионы людей? Страшную тайну хранит только один человек, и властям необходимо во что бы то ни стало заставить его говорить. Как далеко они готовы зайти ради этого?"
Весьма интересно - как этот фильм воспринимают сами американцы. Потому что лично я увидел главный посыл фильма таким -
осторожно - спойлер сюжета жестокие пытки террористов, их жён и их детей, оправданы, если речь идёт о национальной безопасности. Даже "хорошая" главная героиня, в конце-концов, приходит к пониманию оправданности пыток "злодея". Хотя, когда дело дошло до детей - она опять стала "хорошей". Если воспринимать роль Кэрри-Энн Мосс как транслятор "правильной американской" морали от создателей фильма, как они её понимают, то мы можем наблюдать показательную метаморфозу, в её понятии дозволенности. Да, в начале она вроде как против, но потом уже сама готова пытать. Потом инцидент с женой террориста и опять она ничего не делает и сотрудничает с мастером пыток. И вот дело доходит до детей. Пытающий ставит условие - "пусть она приведёт детей на пытку." Своеобразное - "оправдай меня и мои поступки в глазах своей морали!" Она отказывается - "пусть погибнут миллионы, но детей в обиду я не дам".
Вроде бы вот она - американская мораль, но после всех предшествующих пыток эта грань дозволенного ушла слишком далеко от идеалов розовой демократии, показав сущность людей в кризисных ситуациях, когда вопросы морали уходят на второй план.
Тем более что террорист уже назвал местонахождения всех трёх бомб и только подозрения мастера по пыткам о том, что есть и четвёртая бомба, являются основанием для пытки детей террориста. Как сказал генерал - "есть 1% вероятности наличия четвёртой бомбы и это уже достаточно". А если бы все знали точно, что есть четвёртая - она бы позволила им пытать детей? Авторы фильма оставляют этот вопрос открытым. Герой Сэмюэля Джексона не слушает начальства и ставит выбор перед ней и она выбирает то, что подсказывает ей не её мораль, которую она пересмотрела ранее, а материнские инстинкты. Вероятно, она оправдывала себя в мыслях, что есть лишь маленький процент для ужасных последствий её выбора. Но, выбор оказался неправильным. Посыл авторов фильма ясно даёт понять - агент ФБР ошиблась и миллионы погибли из-за неё.
Если главная героиня в фильме олицетворяет мораль обычных американцев, то её начальство олицетворяет политику США в этих вопросах, и эта политика далеко не так добра к своим гражданам, как этого требуют лозунги о правах и конституции. О чём пытаются нам сказать авторы фильма и с какими целями они это делают?
Создатели фильма ставят сложные и очень неудобные вопросы перед зрителем. Ставят их в вакууме, если быть честными. Есть множество более действенных способов добычи информации у человека, чем показаны в фильме, но снимавшим его надо было поставить перед зрителем лишь два варианта выбора и они это сделали.
Так и не показано - чего добивался "плохой" террорист, какие требования он на самом деле выдвигал, какая организация его подготовила и что же на него повлияло. Авторы фильма очень узконаправленно идут по теме пыток, не разбирая других возможностей решения ситуации.
К чему готовит зрителя этот фильм? Чему он учит или что он оправдывает? Пытки в тюрьмах Абу-Грейб и Гуантанамо? Мне сложно сказать - надо быть американцем, чтобы рассказать об этом.
Один момент в фильме - я так понял, что до прихода Сэмюэля Джексона они пытали его разрешёнными методами: "били, не давали спать, пытали звуком и светом" На момент прихода ГГ - поливали водой под мощными вентиляторам. Типа закаляли по американки. Это значит - ничего страшного, разрешено же.
Фильм советую к просмотру.
-
-
30.05.2010 в 19:08А что касается морали и дозволенности... ну, у кого-то настолько прочные моральные принципы, что они неизменимы. А кого-то можно... развернуть на 180 градусов, воздействуя грамотно, мелкими дозами, чтобы не вызвать ненужной реакции... только надо знать, как это сделать.
-
-
30.05.2010 в 19:082. Заложил в США атомную бомбу - взрывай сразу.
Как мне всё-таки просто жить
-
-
30.05.2010 в 19:55Вдобавок, исходя из изложенного синопсиса фильма, ФБР пошло на поводу у террориста. Захотел бы террорист скрыть все бомбы - либо ничего бы не заявлял, либо до поимки добровольно бы склеил ласты. С того света информацию еще не умеют добывать...
-
-
30.05.2010 в 20:04-
-
31.05.2010 в 18:14Не согласен, террорист таки выдвинул два своих требования: первое - прекращение политики войны США с исламом; второе - вывод американских войск с уже захваченных исламских стран. Имхо, разумные требования, но дело здесь не в этом... Лично я увидел в фильме классическую американскую пропаганду, уже порядочно подзабытую со времен "империи зла". Красочно показывают образ врага-фанатика, раскрытие его лицемерной и бесчеловечной натуры для снятия моральных проблем, и кульминация - неумолимый вред жалости к врагу. Резюмирую: они все враги-недочеловеки, сочувствовать им = предавать свой народ, убивать их = защищать свой дом (родину). Думаю, рост добровольцев и пожертвований в армию США этот фильм принес.
-
-
31.05.2010 в 18:38Это больше похоже не на требования, а на лозунги, под которые можно красиво умереть. Внешняя политика не меняется под натиском одного террориста, если о нём никто не знает. Это не настоящие его требования и не настоящие его цели. Совершенно не раскрыта тема - почему он это делает. Если бы хоть немного об этом было бы рассказано, то, скорее всего, зритель больше симпатизировал террористу. По фильму получается, что он одиночка, провернувший всё сам и внезапно(!) ставший на путь джихаде, не с того не с сего. Фантастика ) Совершенно очевидно, что для того чтобы взрыв подействовал на американцев в нужном ключе, надо распространить информацию о том, кто сделал это и с какими целями(с каким лозунгом). Плюс рассказать своим о самопожертвование ядерного террориста. Всё это требует сообщников, тема которых совершенно не раскрыта в фильме. Какой-то очень не логичный "злодей" получился у создателей фильм...
-
-
31.05.2010 в 18:46Вдобавок, исходя из изложенного синопсиса фильма, ФБР пошло на поводу у террориста. Захотел бы террорист скрыть все бомбы - либо ничего бы не заявлял, либо до поимки добровольно бы склеил ласты. С того света информацию еще не умеют добывать...
Да вот я так и не понял - чего именно он добивался на самом деле. Его требования, озвученные только после пыток, когда он дождался определённого времени - они больше похожи на уловку, такую же как и с его признанием что он не настоящий террорист. Все это непонятно и не логично и, видимо, привнесено в жертву сюжету о пытках и их правомерности.
-
-
31.05.2010 в 19:01-
-
31.05.2010 в 21:18Все же он их предъявил, но я там же перевожу акцент в другую сторону. По-твоему фильм ставит сложные морально-этические вопросы, а я нахожу только целевую агитку. Потому совершенно не обращаю внимания на недоговоры и ляпы в нем, схема, про которую я написал, в нем реализована достаточно. Чувствуется легкая рука "госзаказа", обиженного сокращениями на военный бюджет, схлынувшей волны народного негодования и возникшей менопаузой в войне с терроризмом. Народ забывает про национального врага, так надо напомнить ему, надо показать, что они везде и всегда, что они могут и готовы на все. Чтобы каждый отбросил всякий пацифизм и мораль по отношению к врагу, даже если бы им оказался сосед-приятель и его семья.
-
-
31.05.2010 в 21:48Понятно. Если смотреть с такой точки зрения - то ли госзаказ выполнили весьма некачественно, то ли я воспринимаю фильм совершенно не так, как его воспринимают зрители в США.
inquisitor
При военной диктатуре терроризм не эффективен.
Это точно. При военной диктатуре это уже будет саботаж и диверсионная деятельность.
-
-
31.05.2010 в 23:03Они направлены на другие цели - подрыв промышленного и военного потенциала. А терроризм - устрашение населения.
-
-
31.05.2010 в 23:56Если смотреть с такой точки зрения - то ли госзаказ выполнили весьма некачественно, то ли
А когда такие поделки становились шедеврами, "Star Wars" не в счет
P.S. Спасибо за наводку, Камрад
-
-
01.06.2010 в 00:43Да... американские рембо-партизаны на своей земле )) Сразу видно по фильму - нет у них такого опыта. Мне в фильме один момент показался интересным - весь город сдался и только десяток школьников воюет. Если убрать их "рембовитость", то всё выглядит очень не лицеприятно для американцев - "гордые", имеющие почти в каждой семье ствол, не отмобилизованные(мужики дома) - легко сдают город десанту и предоставляют вести партизанскую войну нескольким школьникам, повинуясь новой власти как овечки.
Второй момент - расстрел этими партизанами военнопленных и безоружных солдат, готовых сдаться.
Правильно Рейган одобрил - показали всю суть, если приглядеться