[Мифическая личность]

Пишет  denis_ufa:

"Полезная" радиация
Вот они, чудеса медицины-то.

Пейте радиацию

Текст: Юрий Реутов
Фото: The Oak Ridge Associated Universities, Health Physics Historical Instrumentation Museum

"Казалось немного странным,
что ее носовой платок светился в темноте.
Но все знали, что это вещество безопасно".
Нью-Йорк Уорлд, май 1928 г.

В начале прошлого века, после открытия нового химического элемента радия, о нем заговорили как о панацее от всех болезней. Х-лучи, как их называл Вильгельм Рентген, воспринимали как "лучи жизни". Ученые заявляли о благотворном влиянии небольших доз радиации на лабораторных животных и растения. Как ни странно, это не было неправдой: такова первая реакция живых организмов на стресс облучения. Опасность скрывалась за обозримым горизонтом.

Постепенно в мире развернулась настоящая "радиевая лихорадка". Компании-производители наперебой стали включать радий в состав лекарственных средств, напитков, кремов, и даже удобрений, якобы повышавших урожай. Некоторые поля в США, Канаде и Франции были "удобрены" радиоактивными веществами.

продолжение + картинки

Comments

[День Луны]

не то же ли самое сейчас происходит с гмо?

[C@es@r]

не то же ли самое сейчас происходит с гмо?

Зеркально противоположное.

[День Луны]

C@es@r объясните пожалуйста.

[Бледный]

Не сказал бы, что зеркально. Просто - другое.

[C@es@r]

C@es@r объясните пожалуйста.

Если радиацию рекламировали в связи с ее якобы "полезностью", то ГМО с самого начала преследует нездоровая истерия в связи с их якобы "опасностью". Сейчас одна из самых модных наклеек - "не содержит ГМО".
ИМХО картина прямо противоположна обрисованной в вышеприведенной статье...

[Мифическая личность]

Мне всё это другой пример напоминает - БАДы. Продаваясь под видом лекарств они не проходят клинические испытания и хорошо если просто не вредят, играя роль гомеопатического лекарства. А если там намешают что-то для "эффекта"...

[Бледный]

C@es@r, но ведь ГМО и в самом деле опасны. Не так, как радий и не так, как расписывают это экологи-активисты, но - опасны в первую очередь как биотехнология, как вмешательство в видовое равновесие и разнообразие. Исследования и работы в этой области проводить надо, однако я убеждён, что заниматься этим должно исключительно государство. Для частных корпораций данная тема должна быть под строгим запретом.

[C@es@r]

как вмешательство в видовое равновесие и разнообразие.

Лол. Человек вмешивается в видовое разнообразие и равновесие со времен мамонтов.

но ведь ГМО и в самом деле опасны

Не более чем организмы, созданные матушкой-природой...

[Бледный]

Цитата:

Лол. Человек вмешивается в видовое разнообразие и равновесие со времен мамонтов.

Но не таким путём. До сих пор мы влияли на окружающую среду, грубо говоря, механически - теперь же занялись созданием новых видов напрямую, путём манипуляций с ДНК.

Цитата:

Не более чем организмы, созданные матушкой-природой...

Более, ибо организмы, созданные природой, возникали в ходе эволюционного процесса. ГМО создаются в кратчайшие сроки, они не "встроены" в биосферу изначально.

[C@es@r]

Но не таким путём. До сих пор мы влияли на окружающую среду, грубо говоря, механически - теперь же занялись созданием новых видов напрямую, путём манипуляций с ДНК.

Та же редька, только в профиль. ДНК - это не какая-то там "священная корова", к которой нельзя подступиться.

[Бледный]

Цитата:

Та же редька, только в профиль. ДНК - это не какая-то там "священная корова", к которой нельзя подступиться.

А кто говорит про священную корову? В том-то и дело, что подступиться можно, и этим занимаются коммерческие структуры.

[День Луны]

почему я провела параллель между этими двумя событиями.
и в том и другом случае неизвестно как они повлияют в будущем.

мне более близка позиция Бледного.
вмешательство в днк растений это просто первый шаг. следующим будет естественно днк животных, потом людей.
лет чз 100 появятся кентавры

[C@es@r]

вмешательство в днк растений это просто первый шаг. следующим будет естественно днк животных, потом людей.

Уже лечат.
academpharm.by/archives/4263