wolf-kitses.livejournal.com/285577.html4 апреля 2011 г. на ежегодном съезде Cognitive Neuroscience Society Ориел Фельдман-Халл с коллегами сделали доклад [slide session 4, present. 1] об исследовании, продолжающем тему знаменитых экспериментов Милграма. Тот исследовал подчинение авторитету, команды которого заставляли большинство испытуемых действовать вопреки обычному человеческому состраданию. Однако при капитализме власть денег будет посильней сильней власти команды, и Фельдман-Халл etc. исследовали, насколько обычные люди готовы за деньги наносить болезненные удары электротоком «жертве», находящейся в другой комнате. То есть анализировали готовность «соблазняться», а не «подчиняться».
читать дальше
Когда испытуемых спрашивали чисто теоретически, могут ли они за деньги ударить человека током, тут большинство (64%) говорило правильные слова – ни за что не ударят, даже самым слабым током. Но затем, уже в обстановке эксперимента, предлагалось не говорить, а действовать – заработать реальные деньги, разрешая нанести болезненные удары током «жертве». «Жертву» можно было ударить током 20 раз, варьируя силу удара; «награда» зависела от силы тока, которую выбирали испытуемые – если выбирали максимум, получали за раз 1 фунт стерлингов (чуть больше $1,5). Соответственно, максимум можно было заработать 20 фунтов, «не разрешающий» пропускал ход [если я правильно понимаю, для рабочего £20 может быть существенной суммой, а вот для менеджера, или скажем врача, или же скажем - чиновника средней руки, инженера в крупной фирме это не очень много. Однако сумма, в любом случае - существенна и просто так её не тратят. В.К.].
После каждого удара испытуемый в одном варианте опытов видел содрогающуюся от шока руку «жертвы», в другом – руку и искажённое от боли лицо. Конечно, хотя это зрелище было реальным, испытуемые видели его не «вживую», а в записи [интересно, с кого её записывали – с заключённых? В.К.].
Тут, увы, оказалось, что действия испытуемых были не столь этичны, как их слова. 96% из них решились заработать деньги и стали бить током «жертву». Правда, демонстрация вздрагивающей руки «жертвы» и особенно лица действовала на них несколько отрезвляюще: если в первом случае они «заработали» в среднем £15,77, во втором – только £11,55.
Когда испытуемые решали моральную дилемму теоретически – и пока они били током «жертву», - у них исследовали активность разных отделов мозга при помощи магнитно-резонансной томографии. Оказалось, что во втором случае, в отличие от первого, у них повышена активность в островковой доле (insula) – участке мозга, отвечающем за эмоциональную оценку ситуации.
[Надо сказать, что мы и антропоиды – и очень может быть, другие млекопитающие, - оцениваем правильность и неправильность наших действий и чувств в некой ситуации сперва именно на основе эмоционального отклика от происходящего. Точней, при принятии решения мозг «анализирует» важные для индивида социальные связи / отношения с миром и характер воздействия на них развивающейся ситуации: укрепляет она их или напрягает/рушит – отсюда следует эмоциональная «оценка», см.1-2-3. Поэтому большая «чувствительность» ведёт к большей социабельности», а она – к менее насильственным средствам разрешения конфликтов и к меньшей конфликтогенности, ибо большая часть конфликтов предупреждается заблаговременной корректировкой моделей поведения или дружественными взаимодействиями. В.К.]
Исследователи считают, что данное повышение активности отражает мотивационный конфликт внутри испытуемых, которые разрываются между состраданием к «жертве» и любовью к деньгам (правда, при явном преобладании второго, за исключением сугубого меньшинства). Когда же испытуемые решали ту же моральную проблему на словах, соответствующего напряжения у них не было.
www.sciencenews.org/view/generic/id/72278/title... [за наводку спасибо ipain]
Работа напоминает исследования трёхлетней давности, где нейрофизиологами из Бостонского университета было показано, что информация о чужих заработках заставляет работать лучше. Те подопытные, кто за выполнение заданий получил денег больше, чем конкуренты, показывали повышенную активность в так называемом «центре удовольствия» головного мозга.
Мне кажется, результаты подобных опытов будут сильно варьировать у людей разной культуры и разных убеждений. Ибо «кнут» (приказ, команда) в общественной жизни везде примерно один и тот же, а вот «пряники» везде свои, связанные со специфической системой ценностей – тут важней всего деньги, там честь, здесь справедливость и т.д.