Доброе Мировое Зло (Миф)
Интересная и профессиональная статья, рассматривающая недостатки плотной компоновки ОБТ.
Бронетехника - одно из моих хобби, но я знаю, что и кое-кто из ПЧ ей интересуются, поэтому этот пост здесь появился.
Пишет: bauris's на "Быть душам сильнее металла..."
Грубая реальность плотной компоновки.
В прошлом году у меня был небольшой пост на тему мифических достоинств плотной компоновки танка. К сожалению, продолжение задержалось, но логически завершить материал рассказом теперь уже о ее реальных недостатках – все же пора.
Итак, поехали. Ответы на вопрос, почему никто в западном (да и по сути вообще в зарубежном) танкостроении не избрал тот подход, что старательно культивировался в СССР – изъяны имеем следующие.
1. Вероятно, основной недостаток плотной компоновки при ее классической схеме – резкий рост взрыво- и пожароопасности при пробитии, складывающийся из размещения: а) топлива; б) боекомплекта. При малом заброневом объеме оно определяется не исходя из снижения вероятности поражения и изоляции, а банально исходя из малого свободного места. Компактность танков «Т» на деле сослужила им дурную службу – снижение шансов на попадание с уменьшением силуэта с лихвой компенсировал тот факт, что баки либо снаряды будут задеты почти при любой траектории пробития.
читать дальше
На Западе еще со времен Второй Мировой сложился более здравый подход – максимальное снижение пожароопасности даже ценой роста заброневого объема: баки рационально размещались в моторно-трансмиссионном отделении – специально увеличенном для этого (либо, если часть их все же вползала в боевое отделение – экранировались от экипажа бронеперегородками); кроме того, применялись контейнеры для боекомплекта и «мокрые» укладки. По схожему пути могло пойти и советское танкостроение – советские танки «британской» школы, в частности Т-28, отличались изолированным размещением топлива, но увы – возобладала «школа Кристи» (БТ – Т-34), где вопрос пожароопасности находился в конце списка приоритетов.
Нельзя сказать, что западным противникам СССР всегда способствовал успех в деле борьбы за пожаробезопасность – например, М60, несмотря на грамотно решенную «топливную» проблему, неожиданно оказался не менее горючим, нежели Т-62 с его громадным баком в отделении управления: говорят, у израильских танкистов даже сложилась поговорка «в чем разница между зажигалкой Zippo и «Паттоном»? «Паттон» загорается быстрее!» (американскую машину подвели «мокрые» приводы башни с очень горючей гидравлической смесью). Но на 3-м поколении послевоенных танков разрыв стал колоссальным.
Со стороны Запада появилась крайне эффективная контрмера – вышибные панели для боекомплекта: в случае пожара выстрелов в забашенных нишах они распахиваются, тем самым снижая давление и не допуская переход в детонацию (1). Однако забашенная ниша – это, с т. з. тогдашнего советского подхода, «лишний» заброневой объем, и применить столь эффективное решение на Т-64 и его ближайших потомках оказалось невозможным. Со стороны же отечественного танкостроения танки, идущие от Т-64, получили сразу два тяжелых удара, резко снизивших их живучесть даже по сравнению с Т-55/62 – переход на полусгораемую гильзу при раздельном заряжании и вынесение дополнительных баков в боевое отделение за оконечность МЗ/АЗ. Получилась парадоксальная ситуация: если 3-е поколение западных танков резко ушло вперед по данному показателю против своих предшественников (М60, «Чифтена» и пр.), то 3-е советское – резко же деградировало по сравнению со своими предками. То были издержки уплотнения компоновки Т-64 почти на треть от уровня Т-54.
Помогают ли принятые для танков просторной компоновки меры снизить безвозвратные потери машин? Еще как помогают. Например, грамотно скомпонованные Т-28 (с топливом в МТО) в период Финской войны прошли 386 циклов ремонта при 94 безвозвратно утерянных машинах – безвозвратные потери составили лишь 20% (2). Еще лучшие результаты закономерно показывают современные танки: те же «Абрамсы», по данным февраля 2005 г., имели соотношение уничтоженных машин к поврежденным всего 17:800 (2 процента!) (3). Танкам плотной и сверхплотной компоновки о таких соотношениях даже и мечтать не стоит.
Оцените сами: боекомплект в Т-72/90:
Топливная система Т-72/90:
Как видим, практически при любой траектории пробития неизбежно будет задет либо боекомплект, либо топливная система. Что еще больше усугубляется двумя фактами: 1) выстрелы с полусгораемой гильзой размещены без какой-либо защиты либо изоляции от экипажа; 2) топливные баки не изолированы и не наполнены полимерной пеной для предотвращения возникновения ТВС (мера, внедренная на Западе в 80-х). В итоге, танк может быть потерян со всем экипажем от пробития с ничтожно малым воздействием – в отличие от зарубежных ОБТ, где большой внутренний объем башни позволил изолированно разместить часть БК в нише, а просторное МТО – принять на себя топливные баки или хотя бы их часть.
Пример в тему – известный инцидент с пробитием брони «Абрамса» 2 апреля 2003 г. и его последствия (4):
Нетрудно понять, что могло повлечь за собой пробитие брони «Т» в том же месте. Например, вот такую картину:
Отсюда вывод: сколь бы ни был хорош по защите танк «Т», по сравнению с танком «М» он может казаться «одноразовым». Стоит ли строить машину стоимостью 2,5 млн у. е. с заброневым объемом 11 кубометров и рисковать потерять ее моментально от копеечной ПГ или противотанковой мины/СВУ? Или лучше обеспечить ей отнюдь не лишний объем и во многом обезопасить себя от такого? За рубежом решили – лучше.
2. Малозаметный на первый взгляд недостаток плотной компоновки – углы склонения и возвышения орудия: логично, что низкий танк советской школы ограничивает ход казенной части орудия сильнее, чем высокий западный. К чему это приводит?
Важным элементом западной тактики танкового боя является использование обратных скатов высот: склонив орудие на предельные 9-10 градусов, танк подставляет наступающему врагу лишь башню, укрыв корпус за экраном грунта, и, произведя серию залпов, быстро сдать назад. Еще немцы, противодействуя локальным советским контрнаступлениям в 1941-м, активно использовали эту тактику: «Получив разведывательное задание, цель которого — обнаружение позиций русских танков южнее Бердичева, взвод 4-й роты осторожно выходит на одну из высот. Механику-водителю танка взводного дается указание немного наехать на высоту так, чтобы с противоположной стороны было видно только орудие и башню машины» (из описания боя под Бердичевым танкиста из 11 тд). Позднее, в 1973 г., израильские «Шоты» и «Магахи» уничтожили с таких позиций десятки – если не сотни – наступавших арабских «тэшек».
Взвод «Абрамсов» на обратном склоне:
Танку советского типа с его углами склонения -5/-6 (у Т-64/80 и у Т-72/90 соответственно) это не дано: либо он будет вынужден выкатиться на вершину холма, подставляя весь корпус (включая 100-мм НЛД), либо он будет просто лишен возможности выстрелить.
Схожая ситуация и с углами возвышения: хотя проблемы с обстрелом целей в высотных зданиях имеют все танки, понятно, что западные машины с максимальным углом элевации 20 град имеют преимущество перед советскими/российскими с их 13,5-14 град. Наконец, бОльшие углы раскачивания дают выигрыш при стрельбе на пересеченной местности – в том, что цель, оставаясь в прицеле, может уйти с линии огня орудия при преодолении танком какой-нибудь кочки, нет совершенно ничего хорошего.
3. Еще одна причина, по которой танк классической компоновки должен быть большим и тяжелым – размер боекомплекта. У современных танков БК к основному орудию примерно одинаков, однако причина тому – эффективные меры к снижению взрывоопасности БК, принятые на Западе, требуют уменьшить его численность. Однако у более ранних машин времен «холодной войны» соотношение закономерное – например, 43 выстрела у «тесного» Т-55 и 57 – у «просторного» «Центуриона Мк.10». Кроме того, просторный танк вмещает и больше пулеметных патронов: 1 250 у Т-90 против 10 000 у «Абрамса». Это достоинство может показаться малозначительным, но оно есть.
4. Что бы еще отметить? Ах да, идущую рука об руку с плотной компоновкой неравномерность защиты. Рассмотрим на примере танков-потомков Т-64: низкий, короткий корпус с большим наклоном лобовой плиты – иными словами, корпус предельно обжатый – формально имеет хорошую защиту спереди. Но вот незадача: мехвод должен иметь возможность в этот корпус залезать. А как разместить люк при такой нехватке места? Только провести его через лобовую деталь. В итоге, имеем громадную ослабленную зону на половину ВЛД, причем в верхней части она – как показал опыт армяно-азербайджанского конфликта – пробивается даже 30-мм БТС (5). Вот тебе и выполненное ТТТ!
Но еще более наглядным представляется сравнение ослабленных зон башен: перед вами «колпаки» Т-90А и «Абрамса»:
Видно, что в центре башни Т-90 зияет «дыра», неустранимая из-за люка мехвода (корпус-то слишком короткий, и лоб башни упирается в него), видна жутко наклоненная крыша и неслабый подбашенный заман – итого, нормативную защиту с учетом ДЗ обеспечивает лишь жалкая, пренебрежимая площадь проекции. На первый взгляд, впрочем, может показаться, что наклонная крыша и заман напрямую не связаны с компоновкой, но это не так: облегчение лобовой брони таким способом призвано хоть как-то снизить неуравновешенность башни, которая у советских/российских танков выражена сильнее – чем у просторных башен западных машин, где тяжелую лобовую броню компенсирует забашенная ниша.
В результате, на выходе имеем то обстоятельство, что российские танки равны по защите западным скорее формально, чем реально…
5. Напоследок отметим такой недостаток плотной компоновки, как бОльшую сложность конверсии и ее меньший потенциал: спецмашины на базе больших и тяжелых танков – что логично – могут тащить на себе более основательное оборудование (от кранов до раскладных мостов). Старенькая американская БРЭМ М88 может поднять 23 тонны, что не под силу даже новейшей российской БРЭМ-80У с ее 18 т грузоподъемности:
Мы еще не коснулись таких вопросов, как ремонтопригодность, противоминная защита, комфорт экипажа – нетрудно понять, что преимущества в этих вопросах тоже на стороне рациональной просторной компоновки…
Что же в итоге получается? А вот что – напомню еще раз (6):
Думаю, что не ошибусь, отнеся отставание не столько на счет огневой мощи и защиты (они все-таки сравнимы), сколько именно на издержки плотной компоновки. Именно пониманием их объясняется тот факт, что НИ ОДНА конструкторская школа на западе не заимствовала советский путь. Даже развивающиеся страны со слабым танкостроением его не приняли: китайцы, некогда вынужденные копировать «тэшки», ныне строят танки средней плотности компоновки («Тип 99»); индусы пытаются создать типично «западной» школы ОБТ «Арджун».
Что можно сказать в утешение? А вот что: при росте технического уровня (и особенно при неклассических компоновочных схемах) можно устранить многие недостатки малого заброневого объема и не утратить его достоинства. Революционная «лафетная» схема, при которой экипаж размещается в изолированной бронекапсуле, а весь БК – в центральном БО с необитаемой башней, впервые была реализована именно в нашей стране – на опытном ракетно-пушечном танке «Объект 287»:
Сегодня по схожей компоновочной схеме создается и перспективный российский танк. Масса 50 т, большое МТО, максимум мер по выживаемости экипажа – наконец-то мы приходим к общему по сути с Западом пути, но уже на совершенно новом витке технической эволюции. Будем надеяться, что шансы России наконец создать наиболее совершенный в мире танк будут подкреплены его реальными закупками в реальных же количествах…
Примечания.
(1) Известнейший миф связан с тем, что якобы они призваны «отвести энергию взрыва» вверх, в направлении панелей. Любителям этого мифа стоит напомнить, что энергия взрыва всенаправлена и имеет полную возможность распространяться и в сторону боевого отделения, тонкая переборка которого в принципе не выдержит взрыв ~200 кило баллиститного пороха. Поэтому смысл их – не допустить детонацию как таковую, посредством сброса давления.
(2) М. Коломиец. Средний танк Т-28. С. 79.
(3) M. Green. M1 Abrams at War. P. 99.
(4) Abrams Tank Systems: Lessons Learned, Operation Iraqi Freedom - официальная презентация Tank Automotive COMmand.
(5) Личный архив В. Фофанова .
(6) НТК ГАБТУ «Броня-2004».
Статья взята от сюда
Прдолжение. (или первая часть - как посмотреть) Мифы плотной компоновки.
Мифы плотной компоновки.
Вопрос о том, является ли плотная компоновка ОБТ благом или недостатком, на редкость занимателен. Попробую обосновать свою точку зрения серией материалов по теме. Итак, рассмотрим имеющие широкое хождение в народе (и порой среди самих военных) заблуждения на этот счет.
Первый миф: тяжелые ОБТ с большим забронированным объемом, с массой 55-70 тонн, якобы нетранспортабельны по железным дорогам. Миф до сих пор имеет широкое хождение, и даже Чобиток в своей статье по компоновке его воспроизводит: «Даже не смотря на то, что М1 на 0.9 м ниже своего предшественника М60, его габаритные размеры в большинстве случаев не позволяют перевозить «Абрамсы» по железной дороге. Основными видами транспорта являются морской и автомобильный».
В действительности, конечно же, ничего это представление под собой не имеет. Зарубежные танки прекрасно транспортируются по железной дороге:
И в таком виде тоже (М1А1 идут на модернизацию по программе AIM):
В СССР спецплатформы под грузы до 70 тонн появились еще в конце 50-х. Танки на них тоже возили – правда, средние, по две штуки на каждую.
Второй миф – минимизация силуэта танка якобы резко снижает вероятность попадания в такую цель. Эта мантра стала едва ли не главным аргументом в пользу плотной компоновки. На самом деле, достоинство это было актуальным в 50-е – 70-е и резко девальвировалось с появлением нового поколения автоматических СУО. В доказательство тому смотрите тот же греческий тендер: мишень размером 2,3х2,3 м поражалась зарубежными ОБТ зачастую с первого выстрела. Площадь 2,3х2,3, конечно, немного больше площади Т-80/90 (строго по фронту), однако более типичными ракурсами в бою являются виды с курсовых углов +-30 град, а, учитывая продольную раскачку корпуса, и с углов места примерно в том же диапазоне. Итого, набежит и не такая площадь.
А уж появление автоматов сопровождения цели при тепловизионных прицелах, ИКГСН диапазона 8-14 мкм и прочих достижений военной науки этот плюс и вовсе сходит на нет.
Третий миф – наличие автомата заряжания, типичное для ОБТ плотной компоновки, является достоинством без особых побочных эффектов, способствует росту скорострельности и т. д. Скорострельность отбросим сразу же – цикл заряжания на том же «Абрамсе» составляет 5-6 секунд, опытные лоадеры ухитряются даже перекрывать этот норматив на время первых 2-3 выстрелов (для сравнения, цикл заряжания МЗ Т-80 в зависимости от заполнения карусели – 6-15 с, у АЗ чуть больше).
Не говоря уж о том, что боевая скорострельность зависит от уровня СУО и внешних обстоятельств и посему куда меньше. А вот для танков плотной компоновки, где цикл заряжания вручную с ростом калибра может превышать 10-12 с (Т-62) – АЗ чисто технически необходим.
Теперь к вопросу об издержках, касающихся всех автоматов заряжания в целом на танках 3-го поколения. В техническом аспекте одна из главных проблем – ограниченность автоматизированной укладки, после исчерпания коей скорострельность падает в разы, к тому же вынуждая экипаж работать за отсутствующего заряжающего: на отечественных танках после опустошения АЗ/МЗ на выстрел тратится 30-60 с (!). Пополняется автоматизированная укладка, как правило, дольше обычной. АЗ может сломаться, заклинить, а при некоторых его конструкциях еще и диагностирование крайне затруднено. В эксплуатационном же – резко повышается нагрузка на экипаж по всем показателям, ибо заряжающий не только болванки кидает. Замена гусеничных лент, ремонт СУ, перезарядка пулемета – всего не перечислить. Обратимся к авторитету в лице Ю. П. Костенко:
«Общее число элементов управления и средств отображения информации в танке Т-64 возросло по сравнению с Т-62 почти в два раза, а от экипажа потребовалось умение выполнять 440 операций, каждая из которых, по сложности вырабатываемых навыков, сопоставима с основными операциями по решению огневых задач. Это математическая сторона вопроса. А если мы посмотрим на эту ситуацию глазами члена экипажа Т-64, то увидим, что нагрузки на его интеллект возросли не в 2, а в 2,6 раза (в среднем), ведь в Т-64 экипаж стал на одного человека меньше.
При загрузке боеприпасов экипаж Т-62 должен выполнять 518, а экипаж Т-64 - 852 операции. Но это опять математическая сторона вопроса. А если и в этом случае глянуть на ситуацию глазами члена экипажа, то на Т-62 на одного человека приходится 129,5 операции (в среднем), а на Т-64 - 284 операции. Как видим, психологическая и чисто физическая нагрузка на члена экипажа Т-64 в данном случае выросла в 2,2 раза (загрузка боекомплекта – это сама по себе тяжелая физическая работа, требующая при ее выполнении предельной точности и внимания от исполнителей).
В процессе обнаружения и поражения целей наводчик танка Т-64А при автоматизированном заряжании выполняет в 2 раза, а при ручном – в 3,8 раза большей действий, чем в Т-62».
«Танки. Воспоминания и размышления». Часть 2, с. 89.
Вот поэтому-то в мире не особенно спешат с введением АЗ – недостатков у него в принципе не меньше (но и не больше), чем достоинств. И лишь при дальнейшем росте калибра автомат оказывается необходим (так же, как и с переходом к принципиально новой, лафетной компоновке):
M1 Block III CATTB со 140-мм орудием ХМ291 и TACOM Tank Test Bed.
О специфике наших АЗ/МЗ и причинах их появления на Т-64 и его потомках чуть ниже.
Четвертый миф – танкам плотной компоновки якобы свойственна более высокая защищенность бортов. Опять же, Чобиток пишет про «недостатки» компоновки «Абрамса»: «Слабое бортовое бронирование башни и корпуса, о чем свидетельствует большое число уничтоженных «Абрамсов» в Ираке устаревшими противотанковыми средствами». Не касаясь пока «большого» (т. е. небольшого на самом-то деле) количества потерь, рассмотрим, является ли бортовая броня западных танков слабой по сравнению с нашими. У нас:
У них:
Как видим, толщина бортовой брони башни «Абрамса» - более 300 мм. Броня, как считается, комбинированная и по структуре подобна лобовой: корунд в плитках, переслоенный стеклопластиком (на ранних машинах) либо урановым сплавом (начиная с М1А1НА). В отличие от «тэшек», такую броню практически невозможно пробить старыми ПГ даже в нормаль, а с ростом ударного угла падает эффективность и более современных средств.
Именно поэтому известно всего о двух инцидентах с пробитием борта башни М1 в Ираке. Вот кадры с одного из них:
«Героически погибла банка пепси-колы» (с) Фофанов. А ведь пробитие было!
Защита бортов корпуса же по уровню мало отличается у наших и зарубежных машин. ДЗ, конечно, эффективнее пассивной брони, но только при первом срабатывании (после которого защита пропадает как класс), а при попадании под углом, близким к нормали, ее полезность приближается к нулю. Так что имеем паритет.
Итого, особой зависимости от плотности компоновки бортовая броня не имеет – первичны технический уровень и конструкция самой защиты, а увеличение бортовой проекции, требующей брони, компенсируется выносливой (и удлиненной) ходовой частью. Причем – в нашем случае – есть подозрение, что конкретные ХЧ зарубежных ОБТ, способные потянуть больше массы, возмещают ущерб с лихвой – добронировать их вкруговую еще сильнее, по-видимому, проще. Некоторые предложения на эту тему:
«Леопард-2» PSO.
Еще более внушительный образец:
«Леклерк» AZUR.
«Челленджер-Писфайтер».
«Ариэте» для Ирака.
Аналогичные предложения по модернизации отечественных машин мне неизвестны. И нет уверенности, что таковые появятся – именно из-за технической трудности.
bauris.livejournal.com/9701.html
Бронетехника - одно из моих хобби, но я знаю, что и кое-кто из ПЧ ей интересуются, поэтому этот пост здесь появился.
Пишет: bauris's на "Быть душам сильнее металла..."
Грубая реальность плотной компоновки.
В прошлом году у меня был небольшой пост на тему мифических достоинств плотной компоновки танка. К сожалению, продолжение задержалось, но логически завершить материал рассказом теперь уже о ее реальных недостатках – все же пора.
Итак, поехали. Ответы на вопрос, почему никто в западном (да и по сути вообще в зарубежном) танкостроении не избрал тот подход, что старательно культивировался в СССР – изъяны имеем следующие.
1. Вероятно, основной недостаток плотной компоновки при ее классической схеме – резкий рост взрыво- и пожароопасности при пробитии, складывающийся из размещения: а) топлива; б) боекомплекта. При малом заброневом объеме оно определяется не исходя из снижения вероятности поражения и изоляции, а банально исходя из малого свободного места. Компактность танков «Т» на деле сослужила им дурную службу – снижение шансов на попадание с уменьшением силуэта с лихвой компенсировал тот факт, что баки либо снаряды будут задеты почти при любой траектории пробития.
читать дальше
На Западе еще со времен Второй Мировой сложился более здравый подход – максимальное снижение пожароопасности даже ценой роста заброневого объема: баки рационально размещались в моторно-трансмиссионном отделении – специально увеличенном для этого (либо, если часть их все же вползала в боевое отделение – экранировались от экипажа бронеперегородками); кроме того, применялись контейнеры для боекомплекта и «мокрые» укладки. По схожему пути могло пойти и советское танкостроение – советские танки «британской» школы, в частности Т-28, отличались изолированным размещением топлива, но увы – возобладала «школа Кристи» (БТ – Т-34), где вопрос пожароопасности находился в конце списка приоритетов.
Нельзя сказать, что западным противникам СССР всегда способствовал успех в деле борьбы за пожаробезопасность – например, М60, несмотря на грамотно решенную «топливную» проблему, неожиданно оказался не менее горючим, нежели Т-62 с его громадным баком в отделении управления: говорят, у израильских танкистов даже сложилась поговорка «в чем разница между зажигалкой Zippo и «Паттоном»? «Паттон» загорается быстрее!» (американскую машину подвели «мокрые» приводы башни с очень горючей гидравлической смесью). Но на 3-м поколении послевоенных танков разрыв стал колоссальным.
Со стороны Запада появилась крайне эффективная контрмера – вышибные панели для боекомплекта: в случае пожара выстрелов в забашенных нишах они распахиваются, тем самым снижая давление и не допуская переход в детонацию (1). Однако забашенная ниша – это, с т. з. тогдашнего советского подхода, «лишний» заброневой объем, и применить столь эффективное решение на Т-64 и его ближайших потомках оказалось невозможным. Со стороны же отечественного танкостроения танки, идущие от Т-64, получили сразу два тяжелых удара, резко снизивших их живучесть даже по сравнению с Т-55/62 – переход на полусгораемую гильзу при раздельном заряжании и вынесение дополнительных баков в боевое отделение за оконечность МЗ/АЗ. Получилась парадоксальная ситуация: если 3-е поколение западных танков резко ушло вперед по данному показателю против своих предшественников (М60, «Чифтена» и пр.), то 3-е советское – резко же деградировало по сравнению со своими предками. То были издержки уплотнения компоновки Т-64 почти на треть от уровня Т-54.
Помогают ли принятые для танков просторной компоновки меры снизить безвозвратные потери машин? Еще как помогают. Например, грамотно скомпонованные Т-28 (с топливом в МТО) в период Финской войны прошли 386 циклов ремонта при 94 безвозвратно утерянных машинах – безвозвратные потери составили лишь 20% (2). Еще лучшие результаты закономерно показывают современные танки: те же «Абрамсы», по данным февраля 2005 г., имели соотношение уничтоженных машин к поврежденным всего 17:800 (2 процента!) (3). Танкам плотной и сверхплотной компоновки о таких соотношениях даже и мечтать не стоит.
Оцените сами: боекомплект в Т-72/90:
Топливная система Т-72/90:
Как видим, практически при любой траектории пробития неизбежно будет задет либо боекомплект, либо топливная система. Что еще больше усугубляется двумя фактами: 1) выстрелы с полусгораемой гильзой размещены без какой-либо защиты либо изоляции от экипажа; 2) топливные баки не изолированы и не наполнены полимерной пеной для предотвращения возникновения ТВС (мера, внедренная на Западе в 80-х). В итоге, танк может быть потерян со всем экипажем от пробития с ничтожно малым воздействием – в отличие от зарубежных ОБТ, где большой внутренний объем башни позволил изолированно разместить часть БК в нише, а просторное МТО – принять на себя топливные баки или хотя бы их часть.
Пример в тему – известный инцидент с пробитием брони «Абрамса» 2 апреля 2003 г. и его последствия (4):
Нетрудно понять, что могло повлечь за собой пробитие брони «Т» в том же месте. Например, вот такую картину:
Отсюда вывод: сколь бы ни был хорош по защите танк «Т», по сравнению с танком «М» он может казаться «одноразовым». Стоит ли строить машину стоимостью 2,5 млн у. е. с заброневым объемом 11 кубометров и рисковать потерять ее моментально от копеечной ПГ или противотанковой мины/СВУ? Или лучше обеспечить ей отнюдь не лишний объем и во многом обезопасить себя от такого? За рубежом решили – лучше.
2. Малозаметный на первый взгляд недостаток плотной компоновки – углы склонения и возвышения орудия: логично, что низкий танк советской школы ограничивает ход казенной части орудия сильнее, чем высокий западный. К чему это приводит?
Важным элементом западной тактики танкового боя является использование обратных скатов высот: склонив орудие на предельные 9-10 градусов, танк подставляет наступающему врагу лишь башню, укрыв корпус за экраном грунта, и, произведя серию залпов, быстро сдать назад. Еще немцы, противодействуя локальным советским контрнаступлениям в 1941-м, активно использовали эту тактику: «Получив разведывательное задание, цель которого — обнаружение позиций русских танков южнее Бердичева, взвод 4-й роты осторожно выходит на одну из высот. Механику-водителю танка взводного дается указание немного наехать на высоту так, чтобы с противоположной стороны было видно только орудие и башню машины» (из описания боя под Бердичевым танкиста из 11 тд). Позднее, в 1973 г., израильские «Шоты» и «Магахи» уничтожили с таких позиций десятки – если не сотни – наступавших арабских «тэшек».
Взвод «Абрамсов» на обратном склоне:
Танку советского типа с его углами склонения -5/-6 (у Т-64/80 и у Т-72/90 соответственно) это не дано: либо он будет вынужден выкатиться на вершину холма, подставляя весь корпус (включая 100-мм НЛД), либо он будет просто лишен возможности выстрелить.
Схожая ситуация и с углами возвышения: хотя проблемы с обстрелом целей в высотных зданиях имеют все танки, понятно, что западные машины с максимальным углом элевации 20 град имеют преимущество перед советскими/российскими с их 13,5-14 град. Наконец, бОльшие углы раскачивания дают выигрыш при стрельбе на пересеченной местности – в том, что цель, оставаясь в прицеле, может уйти с линии огня орудия при преодолении танком какой-нибудь кочки, нет совершенно ничего хорошего.
3. Еще одна причина, по которой танк классической компоновки должен быть большим и тяжелым – размер боекомплекта. У современных танков БК к основному орудию примерно одинаков, однако причина тому – эффективные меры к снижению взрывоопасности БК, принятые на Западе, требуют уменьшить его численность. Однако у более ранних машин времен «холодной войны» соотношение закономерное – например, 43 выстрела у «тесного» Т-55 и 57 – у «просторного» «Центуриона Мк.10». Кроме того, просторный танк вмещает и больше пулеметных патронов: 1 250 у Т-90 против 10 000 у «Абрамса». Это достоинство может показаться малозначительным, но оно есть.
4. Что бы еще отметить? Ах да, идущую рука об руку с плотной компоновкой неравномерность защиты. Рассмотрим на примере танков-потомков Т-64: низкий, короткий корпус с большим наклоном лобовой плиты – иными словами, корпус предельно обжатый – формально имеет хорошую защиту спереди. Но вот незадача: мехвод должен иметь возможность в этот корпус залезать. А как разместить люк при такой нехватке места? Только провести его через лобовую деталь. В итоге, имеем громадную ослабленную зону на половину ВЛД, причем в верхней части она – как показал опыт армяно-азербайджанского конфликта – пробивается даже 30-мм БТС (5). Вот тебе и выполненное ТТТ!
Но еще более наглядным представляется сравнение ослабленных зон башен: перед вами «колпаки» Т-90А и «Абрамса»:
Видно, что в центре башни Т-90 зияет «дыра», неустранимая из-за люка мехвода (корпус-то слишком короткий, и лоб башни упирается в него), видна жутко наклоненная крыша и неслабый подбашенный заман – итого, нормативную защиту с учетом ДЗ обеспечивает лишь жалкая, пренебрежимая площадь проекции. На первый взгляд, впрочем, может показаться, что наклонная крыша и заман напрямую не связаны с компоновкой, но это не так: облегчение лобовой брони таким способом призвано хоть как-то снизить неуравновешенность башни, которая у советских/российских танков выражена сильнее – чем у просторных башен западных машин, где тяжелую лобовую броню компенсирует забашенная ниша.
В результате, на выходе имеем то обстоятельство, что российские танки равны по защите западным скорее формально, чем реально…
5. Напоследок отметим такой недостаток плотной компоновки, как бОльшую сложность конверсии и ее меньший потенциал: спецмашины на базе больших и тяжелых танков – что логично – могут тащить на себе более основательное оборудование (от кранов до раскладных мостов). Старенькая американская БРЭМ М88 может поднять 23 тонны, что не под силу даже новейшей российской БРЭМ-80У с ее 18 т грузоподъемности:
Мы еще не коснулись таких вопросов, как ремонтопригодность, противоминная защита, комфорт экипажа – нетрудно понять, что преимущества в этих вопросах тоже на стороне рациональной просторной компоновки…
Что же в итоге получается? А вот что – напомню еще раз (6):
Думаю, что не ошибусь, отнеся отставание не столько на счет огневой мощи и защиты (они все-таки сравнимы), сколько именно на издержки плотной компоновки. Именно пониманием их объясняется тот факт, что НИ ОДНА конструкторская школа на западе не заимствовала советский путь. Даже развивающиеся страны со слабым танкостроением его не приняли: китайцы, некогда вынужденные копировать «тэшки», ныне строят танки средней плотности компоновки («Тип 99»); индусы пытаются создать типично «западной» школы ОБТ «Арджун».
Что можно сказать в утешение? А вот что: при росте технического уровня (и особенно при неклассических компоновочных схемах) можно устранить многие недостатки малого заброневого объема и не утратить его достоинства. Революционная «лафетная» схема, при которой экипаж размещается в изолированной бронекапсуле, а весь БК – в центральном БО с необитаемой башней, впервые была реализована именно в нашей стране – на опытном ракетно-пушечном танке «Объект 287»:
Сегодня по схожей компоновочной схеме создается и перспективный российский танк. Масса 50 т, большое МТО, максимум мер по выживаемости экипажа – наконец-то мы приходим к общему по сути с Западом пути, но уже на совершенно новом витке технической эволюции. Будем надеяться, что шансы России наконец создать наиболее совершенный в мире танк будут подкреплены его реальными закупками в реальных же количествах…
Примечания.
(1) Известнейший миф связан с тем, что якобы они призваны «отвести энергию взрыва» вверх, в направлении панелей. Любителям этого мифа стоит напомнить, что энергия взрыва всенаправлена и имеет полную возможность распространяться и в сторону боевого отделения, тонкая переборка которого в принципе не выдержит взрыв ~200 кило баллиститного пороха. Поэтому смысл их – не допустить детонацию как таковую, посредством сброса давления.
(2) М. Коломиец. Средний танк Т-28. С. 79.
(3) M. Green. M1 Abrams at War. P. 99.
(4) Abrams Tank Systems: Lessons Learned, Operation Iraqi Freedom - официальная презентация Tank Automotive COMmand.
(5) Личный архив В. Фофанова .
(6) НТК ГАБТУ «Броня-2004».
Статья взята от сюда
Прдолжение. (или первая часть - как посмотреть) Мифы плотной компоновки.
Мифы плотной компоновки.
Вопрос о том, является ли плотная компоновка ОБТ благом или недостатком, на редкость занимателен. Попробую обосновать свою точку зрения серией материалов по теме. Итак, рассмотрим имеющие широкое хождение в народе (и порой среди самих военных) заблуждения на этот счет.
Первый миф: тяжелые ОБТ с большим забронированным объемом, с массой 55-70 тонн, якобы нетранспортабельны по железным дорогам. Миф до сих пор имеет широкое хождение, и даже Чобиток в своей статье по компоновке его воспроизводит: «Даже не смотря на то, что М1 на 0.9 м ниже своего предшественника М60, его габаритные размеры в большинстве случаев не позволяют перевозить «Абрамсы» по железной дороге. Основными видами транспорта являются морской и автомобильный».
В действительности, конечно же, ничего это представление под собой не имеет. Зарубежные танки прекрасно транспортируются по железной дороге:
И в таком виде тоже (М1А1 идут на модернизацию по программе AIM):
В СССР спецплатформы под грузы до 70 тонн появились еще в конце 50-х. Танки на них тоже возили – правда, средние, по две штуки на каждую.
Второй миф – минимизация силуэта танка якобы резко снижает вероятность попадания в такую цель. Эта мантра стала едва ли не главным аргументом в пользу плотной компоновки. На самом деле, достоинство это было актуальным в 50-е – 70-е и резко девальвировалось с появлением нового поколения автоматических СУО. В доказательство тому смотрите тот же греческий тендер: мишень размером 2,3х2,3 м поражалась зарубежными ОБТ зачастую с первого выстрела. Площадь 2,3х2,3, конечно, немного больше площади Т-80/90 (строго по фронту), однако более типичными ракурсами в бою являются виды с курсовых углов +-30 град, а, учитывая продольную раскачку корпуса, и с углов места примерно в том же диапазоне. Итого, набежит и не такая площадь.
А уж появление автоматов сопровождения цели при тепловизионных прицелах, ИКГСН диапазона 8-14 мкм и прочих достижений военной науки этот плюс и вовсе сходит на нет.
Третий миф – наличие автомата заряжания, типичное для ОБТ плотной компоновки, является достоинством без особых побочных эффектов, способствует росту скорострельности и т. д. Скорострельность отбросим сразу же – цикл заряжания на том же «Абрамсе» составляет 5-6 секунд, опытные лоадеры ухитряются даже перекрывать этот норматив на время первых 2-3 выстрелов (для сравнения, цикл заряжания МЗ Т-80 в зависимости от заполнения карусели – 6-15 с, у АЗ чуть больше).
Не говоря уж о том, что боевая скорострельность зависит от уровня СУО и внешних обстоятельств и посему куда меньше. А вот для танков плотной компоновки, где цикл заряжания вручную с ростом калибра может превышать 10-12 с (Т-62) – АЗ чисто технически необходим.
Теперь к вопросу об издержках, касающихся всех автоматов заряжания в целом на танках 3-го поколения. В техническом аспекте одна из главных проблем – ограниченность автоматизированной укладки, после исчерпания коей скорострельность падает в разы, к тому же вынуждая экипаж работать за отсутствующего заряжающего: на отечественных танках после опустошения АЗ/МЗ на выстрел тратится 30-60 с (!). Пополняется автоматизированная укладка, как правило, дольше обычной. АЗ может сломаться, заклинить, а при некоторых его конструкциях еще и диагностирование крайне затруднено. В эксплуатационном же – резко повышается нагрузка на экипаж по всем показателям, ибо заряжающий не только болванки кидает. Замена гусеничных лент, ремонт СУ, перезарядка пулемета – всего не перечислить. Обратимся к авторитету в лице Ю. П. Костенко:
«Общее число элементов управления и средств отображения информации в танке Т-64 возросло по сравнению с Т-62 почти в два раза, а от экипажа потребовалось умение выполнять 440 операций, каждая из которых, по сложности вырабатываемых навыков, сопоставима с основными операциями по решению огневых задач. Это математическая сторона вопроса. А если мы посмотрим на эту ситуацию глазами члена экипажа Т-64, то увидим, что нагрузки на его интеллект возросли не в 2, а в 2,6 раза (в среднем), ведь в Т-64 экипаж стал на одного человека меньше.
При загрузке боеприпасов экипаж Т-62 должен выполнять 518, а экипаж Т-64 - 852 операции. Но это опять математическая сторона вопроса. А если и в этом случае глянуть на ситуацию глазами члена экипажа, то на Т-62 на одного человека приходится 129,5 операции (в среднем), а на Т-64 - 284 операции. Как видим, психологическая и чисто физическая нагрузка на члена экипажа Т-64 в данном случае выросла в 2,2 раза (загрузка боекомплекта – это сама по себе тяжелая физическая работа, требующая при ее выполнении предельной точности и внимания от исполнителей).
В процессе обнаружения и поражения целей наводчик танка Т-64А при автоматизированном заряжании выполняет в 2 раза, а при ручном – в 3,8 раза большей действий, чем в Т-62».
«Танки. Воспоминания и размышления». Часть 2, с. 89.
Вот поэтому-то в мире не особенно спешат с введением АЗ – недостатков у него в принципе не меньше (но и не больше), чем достоинств. И лишь при дальнейшем росте калибра автомат оказывается необходим (так же, как и с переходом к принципиально новой, лафетной компоновке):
M1 Block III CATTB со 140-мм орудием ХМ291 и TACOM Tank Test Bed.
О специфике наших АЗ/МЗ и причинах их появления на Т-64 и его потомках чуть ниже.
Четвертый миф – танкам плотной компоновки якобы свойственна более высокая защищенность бортов. Опять же, Чобиток пишет про «недостатки» компоновки «Абрамса»: «Слабое бортовое бронирование башни и корпуса, о чем свидетельствует большое число уничтоженных «Абрамсов» в Ираке устаревшими противотанковыми средствами». Не касаясь пока «большого» (т. е. небольшого на самом-то деле) количества потерь, рассмотрим, является ли бортовая броня западных танков слабой по сравнению с нашими. У нас:
У них:
Как видим, толщина бортовой брони башни «Абрамса» - более 300 мм. Броня, как считается, комбинированная и по структуре подобна лобовой: корунд в плитках, переслоенный стеклопластиком (на ранних машинах) либо урановым сплавом (начиная с М1А1НА). В отличие от «тэшек», такую броню практически невозможно пробить старыми ПГ даже в нормаль, а с ростом ударного угла падает эффективность и более современных средств.
Именно поэтому известно всего о двух инцидентах с пробитием борта башни М1 в Ираке. Вот кадры с одного из них:
«Героически погибла банка пепси-колы» (с) Фофанов. А ведь пробитие было!
Защита бортов корпуса же по уровню мало отличается у наших и зарубежных машин. ДЗ, конечно, эффективнее пассивной брони, но только при первом срабатывании (после которого защита пропадает как класс), а при попадании под углом, близким к нормали, ее полезность приближается к нулю. Так что имеем паритет.
Итого, особой зависимости от плотности компоновки бортовая броня не имеет – первичны технический уровень и конструкция самой защиты, а увеличение бортовой проекции, требующей брони, компенсируется выносливой (и удлиненной) ходовой частью. Причем – в нашем случае – есть подозрение, что конкретные ХЧ зарубежных ОБТ, способные потянуть больше массы, возмещают ущерб с лихвой – добронировать их вкруговую еще сильнее, по-видимому, проще. Некоторые предложения на эту тему:
«Леопард-2» PSO.
Еще более внушительный образец:
«Леклерк» AZUR.
«Челленджер-Писфайтер».
«Ариэте» для Ирака.
Аналогичные предложения по модернизации отечественных машин мне неизвестны. И нет уверенности, что таковые появятся – именно из-за технической трудности.
bauris.livejournal.com/9701.html
@темы: Военная техника, Бронетехника
-
-
20.01.2009 в 19:34-
-
20.01.2009 в 23:00Кстати, статью можно расширить... Болезненная страсть к миниатюризации затронула не только танковые войска, но и авиацию, и даже флот. Кто-нибудь интересовался, какие габаритные ограничения предъявляют к курсантам? А они действительно суровы, прям как не себе, а для китайцев технику делаем. К примеру, меня бы не только в танкисты, летчики и подводники не взяли, но даже и на надводный флот (перегруз). Признаюсь, удивило, так как в веках моряки славились своей мощью, а корабли размерами.
Теперь в общем, имхо, все недостатки нашей техники из-за монополизации и консервативности оборонки. Одни и те же КБ, преемственно занимаются одним и тем же, сферы поделены, никто ни к кому не лезет. Где конкурсы, где борьба за лучшие проекты и государственные заказы? Хотя, помню некоторые конкурсы были, но победа в них все равно папками доставалась. И на фоне этого, наше правительство решает унифицировать и ракетную составляющую, область - где еще была конкуренция. И 100% наземные тополя стали подводными, вместо действительно перспективных барков, а дальше то что будет...
-
-
28.01.2009 в 10:15Еще одна проблема - автодорожные мосты. Тут опять есть стандарт грузоподъемности пролета до 60 тн.
Танковый мостоукладчик МТУ-90 - грузоподъемность 50 тонн.
Короче говоря, под танки "западного стандарта" пришлось бы перестраивать не только военную технику, но и всю страну. Заодно заасфальтировав пашни. Ведь у "Абрамса" упомянутой комплектации удельное давление на грунт возросло до 1,14 кг/см2. На рыхлых грунтах его ждет судьба "Королевских тигров".
P.S. Как мне объяснили, при стрельбе с обратного ската высоты российский танк может получить "недостающие" градусы отрицательного склонения ствола, выровняв себе площадку с помощью самоокапывателя. А по окнам домов сами же американцы предпочитают стрелять не из пушки, а из зенитного "Браунинга". Для чего в TUSKе его снабдили дистанционным управлением (всего-то 35 лет спустя после того, как ДУ получил Т-64).
P.P.S. Утешает то, что на российском ТВД "Абрамс" и Ко будут иметь ограниченную оперативную подвижность.
-
-
28.01.2009 в 10:16-
-
28.01.2009 в 12:18Требования по росту (максимальный): для призывников на надводный флот - 185 см; на подводный флот - 182 см; танковые и самоходные войска - 175 см; экипажы БМП, БТР и передвижных РПУ - 180 см; авиационные войска (пилоты) - 170 см. Не знаю, как у вас было при приеме и распределении, а у нас все сурово. Если что не так, сразу в пехоту и без разговоров, а такой службы не очень хотелось. По этим требованиям, я только на надводный флот подходил, но ожирение 2 степени = не годен. Про здоровье, которое окончательно все подосрало в нужный момент, я промолчу. И что прикажите делать, таким высоким и плотным мальчикам...
-
-
28.01.2009 в 18:56Уважаемый автор!
Автор находится по вот этому адресу - bauris.livejournal.com/
Там в комментариях были схожие возражения и автор ответел на них.
Как мне объяснили, при стрельбе с обратного ската высоты российский танк может получить "недостающие" градусы отрицательного склонения ствола, выровняв себе площадку с помощью самоокапывателя.
Я вам сразу скажу - этот процесс не такой уж и быстрый, как хотелось бы. Пока вы будете строить себе площадку, показывая противнику корму из-за холма, он обстреляет вас раз двадцать. Так что - это не метод.
А по окнам домов сами же американцы предпочитают стрелять не из пушки, а из зенитного "Браунинга". Для чего в TUSKе его снабдили дистанционным управлением (всего-то 35 лет спустя после того, как ДУ получил Т-64).
"Предочитали" стрелять, когда не хватало угла возвышения пушки, а значит вынужденны были, а не предпочитали. По поводу дистанционно управляемых пулемётов - и у нас и за рубежом они были и в те времена и сейчас, на разных моделях бронетехники.
-
-
29.10.2009 в 23:48что такое большой вес images3.webpark.ru/uploads47/tank_0.jpg и т.п.
Провал на слабонесущих грунтах, размытых холмах, болотах и т.п.
-
-
30.10.2009 в 00:01btvt.narod.ru/5/iraq2003/f1.jpg - защищенные топливные баки (РПГ)
на сайте "отвага 2004" можно найти фотки горевшего синим пламенем т -80у, приехавшего после тушения пожара своим ходом (это про топливные баки)
-
-
30.10.2009 в 00:58Небольшая просьба - подписывайтесь в комментариях, а то непонятно кому отвечаешь и тот же самый это "Гость" или другой.
что такое большой вес images3.webpark.ru/uploads47/tank_0.jpg
Провал на слабонесущих грунтах, размытых холмах, болотах и т.п.
Здесь важнее удельное давление на грунт (кг/см2), а не вес.
Для сравнения: Леопард-2 62,5т 0,85кг/см2
Россия Т-90 46,5 0,85кг/см2
М1А2 Абрамс 62,5 1,07кг/см2
Как видим - Абрамс проигрывает Т-90, Л-2, при той же массе что Абрамс, по проходимости не уступает т-90, а скорее всего и превосходит, за счёт тяговооружённости.
Что до приведённой вами фотографии - это ошибка экипажа танка, а не показатель проходимости. На месте Абрамса мог быть любой и российский танк.
Далее по фото:
Пробитие брони кормовой нищи Амбрамса. 1. Броня нищи слабее бортовой брони башни. 2. Попадание в боекомплект танка. Судя по фото - башня на месте, детонации не произошло, экипаж не пострадал.
Что произойдёт при попадание кумулятивной струи в АЗ танков т-72 и т-80 при наличие боекомплекта? Башня улетает метров на 30, экипажу конец.
Насколько я вижу - подрыв на мине. Детонации не произошло. Пожара не произошло. Где можно увидеть признаки подбития РПГ?
Опять ничего не понятно по фото. Но видно - детонации боекомплекта не было.
К сожалению, я даже не могу понять - что за танк на фото. Но если Абрамс - то и Абрамсы горят, я не отрицаю.
на сайте "отвага 2004" можно найти фотки горевшего синим пламенем т -80у, приехавшего после тушения пожара своим ходом (это про топливные баки)
Спиртом что ли? Шучу
-
-
30.10.2009 в 20:07Фото абрамсов подписаны в источнике, откуда взяты.
Пока нет времени много писать.
PS подпись @
-
-
30.10.2009 в 21:21Фото абрамсов подписаны в источнике, откуда взяты.
Ссылку плиз. Что видно внешне - я уже описал Характерные потери гусениц, катков, бортов от взрыва птм.
это ссылка на горящий т-80уд.
Давайте посмотрим:
Ну, мы им показали, что наши танки при надлежащем подходе не поражаются современными ПТС. Я лично обстреливал танк Т-80УД из танка Т-80У куммулятивным снарядом с расстояния 100 метров. Пробития брони нет
Вот как? Каким снарядом? Куда стреляли? Почему не стреляли так, как чеченцы?
Выстрелы в самые защищённые части танка? В чём прикол?
Печально. Хорошо что танкистов внутри нет. Это нормально?. Где системы пожаротушения? "Трупы экипажа валяются рядом с танком."
В городских условиях никто не стреляет из РПГ в самые защищённые части танка. Первый выстрел идёт в МТО.
Но даже если и так - танк на фото выведен из строя. Большая часть приборов наблюдения испорченна. Что ещё сделал огонь - неизвестно. Врятли он сможет продолжать бой, даже если экипаж выжил.
А если на 15 см выше, в ослабленную зону?
-
-
30.10.2009 в 23:54Выстрелы в самые защищённые части танка? В чём прикол?
-Что касается башни, то там равномерная защита в секторе +-35 градусов. Т.е. если выбирается точка попадания, то выстрел приходится по нормали к касательной проведенную через эту точку на круглой башне(ну для литой башни) Требования к бронированию у отечественных танков иные.
Печально. Хорошо что танкистов внутри нет. Это нормально?. Где системы пожаротушения? Трупи экипажа валяются рядом с танком.
Системы пожаротушения тушат пожар внутри танка. Это пример по поводу поражаемости топливных баков и последствий. Какие трупы танкистов?
Вот как? Каким снарядом? Куда стреляли? Почему не стреляли так, как чеченцы?
Да, стрельбы были посвящены последствиям штурма Грозного. Стреляли по т-80у, уд, т-90. При стрельбе в лобовые проекции стреляли БОПСом ЗБМ44 в упор, у Чеченцев такого нет
А если на 15 см выше, в ослабленную зону?
Про ослабленные зоны попозже.
Ссылку плиз. Что видно внешне - я уже описал Характерные потери гусениц, катков, бортов от взрыва птм.
btvt.narod.ru/ - тут много чего полезного. Загляни на бронетанковый форум, там тоже много чего познавательного.
@
-
-
31.10.2009 в 00:15Во всех пунктах будем по малому прояснятся.
armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/oops/abrams_3...
armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/oops/abrams_3...
armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/oops/abrams_2... - застрявшие абрамсы
Про массу:
Среднее удельное давление на грунт леопарда 2а6 – 0,89
Т-90 – под 0,9 В каких случаях проходимость зависит не только от уд. давления, а и от массы, зависит от почвы. Ослабленные породы при выветривании или переувлажнении осадками, пески и т.п. Например, при попытке заехать на размытый холм танка большой массы может окончится саскребанием земли, это что-то вроде dic.academic.ru/dic.nsf/geolog/6570 .Как раз на фото которое я выше привел, дорога просто съехала вместе с танком. Скольжение произошло не между дорогой и гусеницами, а между слоями грунта по которой ехал тяжелый танк.
Далее большая масса ведет к тому, что для сохранения подвижности танку нужен более мощный двигатель с вытекающим отсюда большим расходом топлива и увеличением МТО. Увеличенные объемы МТО зарубежных танков вынуждают удлинять базу танка, увеличивать силуэт, добавляя несколько тонн совокупного "лишнего" веса, наращивать тем самым, с одной стороны, затраты мощности двигателя на добавленную массу машины, а с другой стороны, ухудшая показатели подвижности и защищенности.
Естественно при стрельбе с РПГ, да и чего угодно, поразить МТО зарубежных танков во столько раз проще, во сколько проекции их МТО больше проекций МТО отечественных танков. (без малого раза в два как сверху так и сбоку под различными углами). Большие размеры западных танков также упрощают их обнаружение в зависимости от «маски» местности.
про баки:
armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/oops/abrams_4... спереди горят топливные баки, спрятанные за броней танка с обеих сторон от МВ. Ну стреляли иракцы явно не из корнета , в результате «правильной» компоновки и хороших баков танк опять выгорел.
@
-
-
31.10.2009 в 00:16Как видим - Абрамс проигрывает Т-90, Л-2, при той же массе что Абрамс, по проходимости не уступает т-90, а скорее всего и превосходит, за счёт тяговооружённости.
Тяговооруженность.
Ты знаешь КПД трансмиссии абрамса и т-90? Или ты все решил делением мощности двигателя и массы?
Пробитие брони кормовой нищи Амбрамса. 1. Броня нищи слабее бортовой брони башни
У отечественных танков вообще ослабленной ниши башни нет. Их боковая проекция башни где-то в 2 раза меньше чем западных, при том доля лобовой брони благодаря наклону составляет около 1/2 -1/3 от оставшейся проекции(но это уже подход к бронированию, а не результат плотной компоновки). PS Правда есть и другая сторона «медали» ниши башни , но она хотя бы решается с помощью ТЗК.
В целом бронирование и ослабленные зоны лба пока обсуждать не будем, а то много на первый раз. Но img52.imageshack.us/img52/5964/bishmaa49ww.gif (На схеме башня т-90СА и леопарда-2А5). Абрамс имеет где-то такие же габариты бортовой брони как лео. (чертеж позже найду).Естественно даже под углом 30 к броне, т.е габарита в 40см(хотя я думаю габарит при 30 у лео5 под 50см) не достаточно против нормальных ПТС даже при ГЭ 1,2/1,4 БПС/КС , а тем более в нормаль.
детонации боекомплекта не было.
armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/oops/abrams_2... - вышибные панели «сработали» – это не единственный случай.
Пока всё.
@
-
-
31.10.2009 в 00:29Как видим - Абрамс проигрывает Т-90, Л-2, при той же массе что Абрамс, по проходимости не уступает т-90, а скорее всего и превосходит, за счёт тяговооружённости.
Тяговооруженность.
Ты знаешь КПД трансмиссии абрамса и т-90? Или ты все решил делением мощности двигателя и массы?
Пробитие брони кормовой нищи Амбрамса. 1. Броня нищи слабее бортовой брони башни
У отечественных танков вообще ослабленной ниши башни нет. Их боковая проекция башни где-то в 2 раза меньше чем западных, при том доля лобовой брони благодаря наклону составляет около 1/2 -1/3 от оставшейся проекции(но это уже подход к бронированию, а не результат плотной компоновки). PS Правда есть и другая сторона «медали» ниши башни , но она хотя бы решается с помощью ТЗК.
В целом бронирование и ослабленные зоны лба пока обсуждать не будем, а то много на первый раз. Но img52.imageshack.us/img52/5964/bishmaa49ww.gif (На схеме башня т-90СА и леопарда-2А5). Абрамс имеет где-то такие же габариты бортовой брони как лео. (чертеж позже найду).Естественно даже под углом 30 к броне, т.е габарита в 40см(хотя я думаю габарит при 30 у лео5 под 50см) не достаточно против нормальных ПТС даже при ГЭ 1,2/1,4 БПС/КС , а тем более в нормаль.
детонации боекомплекта не было.
armor.kiev.ua/Tanks/Modern/Abrams/oops/abrams_2... - вышибные панели «сработали» – это не единственный случай.
Пока всё.
@
-
-
31.10.2009 в 16:02Плотная компоновка:
Уменьшение высоты танка – самый надёжный и простой способ уменьшить лобовую проекцию, и, как следствие, в малых габаритах можно увеличить площадь брони наибольшей толщины, то есть значительно усилить лобовую проекцию и надежно защитить вероятные курсовые углы обстрела.
Отечественные танки на 20-30 см ниже западных, а площадь их лобовой проекции значительно меньше, это во многом объясняет, почему они легче. У Т-72 лобовая проекция 4 квадратных метра, а у «Абрамса» – 5,1, то есть самая тяжёлая бронеплита «Абрамса» на 25% больше площадью, а лобовая плита составляет 20-30 процентов массы, при этом вес одного квадратного метра лобового бронирования современных танков может составлять под 4000кг/м2, поэтому выигрыш в массе от сокращения лобовой проекции очень существенен. Также стоит напомнить, что внутренний объем отечественных танков в два раза меньше чем у зарубежных танков. Естественно, масса танка не распределена равномерно, но даже минимальный уровень защиты, который необходимо обеспечить для огромной по площади башни и корпуса зарубежных танков, и является объяснением их значительно завышенной массы. Несмотря на преимущества, предоставляемые отечественным подходом к обеспечению бронезащиты у нее есть и некоторые недостатки, например совместное размещение боекомплекта и экипажа. Наиболее слабым параметром является избежание катастрофического повреждения внутри машины при пробитии брони. При этом не стоит забывать, что, несмотря на это, основная часть боекомплекта в отечественных танков размещена в механизме/автомате заряжания, который находится ниже уровня башни и сравнительно (с размещенным в зомане башни как у западных танков) хорошо защищен основным бронированием лобовой детали танка. По статистике распределения попаданий по высоте мы видим, что это одно из наиболее защищенных мест в танке. (Да и дополнительный боекомплект можно просто сократить.)
@
-
-
31.10.2009 в 16:05МИФ о том, что баки отечественных танков не протектированны www.niistali.ru/pr_secure/fire.htm например на этом серийном танке - otvaga2004.narod.ru/xlopotov_4/0004/t9060857-.j... .
Какая бы у западных танков ни была выживаемость, но при пробитии их хлюпкой брони нормальными ПТС(например того же ПГ-7ВР) большое запреградное воздействие никто не отменял. А тем более запреградное воздействие БОПСов и тандемных ПТУРов. Я рад, что было зарегестрированно 2 случая, когда экипаж при пробитии остался целым. В остальных видимо, мда..
Важным элементом западной тактики танкового боя является использование обратных скатов высот:
Это следствие низкой или высокой башни. Но я уже упоминал о преимуществах в бронировании такой башни (массы, толщины брони и сектора защиты). Что лучше, повернуть башню на 30 градусов, получить снаряд спереди и остаться целым или повернуть, получить и развалится…
-
-
31.10.2009 в 16:09Нужный обратный скат с нужным сектором обстрела - частный случай рельефа с необходимым (не большим и не меньшим )углом, такой же случай как холм, из за которого можно вести стрельбу, прикрыв корпус. Или отрытый заранее окоп. К тому же при использовании обратного ската абрамс подставляет НЛД. Все бы ничего, но её эквивалент против БОПС если не ошибаюсь - 550мм (а там ещё и габарит уменьшится в следствии уменьшения угла наклона).
..Только провести его через лобовую деталь. В итоге, имеем громадную ослабленную зону на половину ВЛД..
Аж на половину
Ах да, крыша западных танков имеет раза 3 большую площадь, а при попадании в нее с РПГ ведет к выведению танка из строя. Конечно на отечественных танках она не идеал защиты, (как на меркаве 4) но хотя бы с ДЗ.
Ослабленные зоны лба : маска пушки у т-90СА и Абрамса около 83см в ширину. Но сравнивать их зазоры под башней уж извините btvt.narod.ru/spec/antitank/destroy.files/image... . Но зазоры не являются следствиями плотной или не плотной компоновки. Так у Лео и у Т-80У они очень даже маленькие, а применение резиннометалических экранов как на ДЗ «Реликт» , контакт-5(т-80У), позволяет прикрыть зазор от кумулятивных гранат РПГ. Бронирование лба корпуса западных танков во всей его проекции от БОПСов и ПТУРов вообще слабоватое( наиболее защищенные плоскости под 550-600/800мм от бпс/кс).
Проблему крыши Т-90 тоже не относим к плотной компоновки, потому что на т-80у она решена, и на сварной башни т-90А её толщина увеличена.
Ну и на последок отметим что тяжелые танки как ни крути сложнее перебрасывать воздушным транспортом, требуется соответственно мощнейшие краны, если они застрянут, вытянуть их сложнее, ну и естественно количество мостов, которые их выдержат.
-
-
31.10.2009 в 16:12Это естественно при стрельбе в бортовую проекцию с чего угодно, это может быть РПГ, ПТУР, не обязательно танк. Особенно разница заметна при стрельбе с больших дистанций в боковую проекцию башни отечественного и западного танка.
Третий миф – наличие автомата заряжания, типичное для ОБТ плотной компоновки, является достоинством без особых побочных эффектов, способствует росту скорострельности и т. д. Скорострельность отбросим сразу же – цикл заряжания на том же «Абрамсе» составляет 5-6 секунд,
Скорострельность вообще не отбросим, заряди-ка танк когда он по холмам прыгает.
Но вот какой объём на танке нужно выделить заряжающему, и как этот объём защитить. «При ручном способе заряжания пушки в целях повышения скорострельности заряжающему выделяют большой объем и обеспечивают достаточную высоту (1600-1700 мм) и ширину (500 мм) рабочего места, устанавливают легкосъемное сиденье и вращающийся вместе с башней полик». Отсюда дополнительный рост массы, ослабленных проекций сверху/сбоку.
К тому же АЗ может сломаться, заклинить,
отечественные обладают отличной надежностью. А вот заряжающий может быть ранен или убит через ослабленные проекции.
Четвертый миф – танкам плотной компоновки якобы свойственна более высокая защищенность бортов.
При той же массе выделяемой на бронирование, можно защитить большие сектора, в том числе и скул башни.
А вот при обстреле с задней полусферы не спасает ни бронирование отечественных танков ни зарубежных, в связи с появлением кумулятивных ПТС. Но все что тут относится к плотной компоновке - это отсутствие уязвимой ниши башни и уменьшении площади крыши. Еще раз, западные танки показывают нормальную бронестойкость только в углах +-10(15) градусов в переднем секторе. А с боку из-за более чем вдвое большей площади, они так же уязвимей для оружия пехоты (например для ПГ-7ВР или ВЛ).
-
-
31.10.2009 в 16:14«Остапа несло»(с)
Переутяжеление ведёт к быстрому износу и выходу из строя ходовой, потери динамичности. Проще говоря такой обвес предназначен для медленного катания по городу или лужайке. А вот для кругового бронирования отечественных танков понадобится гораздо меньше переутяжелять танк, из-за меньших объемов. И ничего не компенсируется удлиненной ходовой, есть ТТХ www.btvt.narod.ru/1/shassi.htm и от них никуда.
Ну и защита btvt.narod.ru/5/rogatka/rogatka.htm
@
-
-
31.10.2009 в 16:54китайцы создали танк плотной компановки но подход к бронированию лба как у лео
btvt.narod.ru/4/99.files/99_b.gif
Индия делает арджун тоже с примесью т-72, но больше взято от леопарда. В итоге Индия наладила по лицензии производство Т-90С
@
-
-
01.11.2009 в 19:38Спасибо за столь подробный ответ. Я почитаю, изучу и отвечу попозже. (Вы не с ЖЖ случайно?)
-
-
02.11.2009 в 18:58PS я в своем ответе пару неточностей допустил, но сути излагаемого не меняет.
@
-
-
06.11.2009 в 18:33-
-
06.11.2009 в 20:21Что такое ЖЖ?
ЖЖ -это тот блог ресурс на котором находятся автор этой статьи bauris.livejournal.com/9701.html и его главный противник, которого вы уже и сами нашли - andrei-bt.livejournal.com/4493.html#cutid1
Я бы с удовольствием пообщался "за танки", но эти два гуру бронетехники уже сто раз за нас обсудили все плюсы и минусы заданной темы(пока не забанили друг - друга) и я не уверен, что со своим уровнем знаний, я смогу что-то путное возразить andrei-bt.
Кстати, я думал что вы именно от туда - знакомые фото просто ))
-
-
07.03.2010 в 16:57-
-
09.03.2010 в 11:06Человек считает наши танки ошибкой, не имея ни опыта службы, ни опыта разработчика или производителя танков.
Чего-то тут объяснять - бесполезно. Господа не читайте этот БРЕД!!! потому что в каждом его предложении есть много НО
Разоворы о современных вооружениях и сисемах боя обсуждать на уровне детского сада просто смешно!!!
-
-
29.12.2011 в 21:16