понедельник, 08 июня 2009
Пишет gezesh
На мой взгляд, коммунистическое общество прекрасно может существовать. Его мотивационные механизмы я уже описал. Из этих механизмов, как мне кажется, проистекает и вполне работающая система самоограничения у каждого члена общества. Для того, чтобы это все действовало, в общем-то, не нужно ничего особенного. Эта система будет прекрасно работать и применительно к людям с сегодняшней психологией. Система апеллирует к точно тем же потребностям и ценностям человека. Вопреки популярному и среди коммунистов мнению, коммунизм не предполагает никаких изменений морали, ни в коем случае не предполагает исключения конкуренции из общественных отношений. Поэтому, если сегодняшний человек каким-то образом попадет в уже готовое коммунистическое общество, он без проблем сможет в нем существовать. Будет работать и ограничивать свое потребление для получения единственного оставшегося статусного блага – общественного уважения. Однако построить коммунистическое общество не получится ни сегодня, ни в обозримом будущем. И вот тут проблема заключается как раз в психологии.
читать дальшеДавайте представим себе, что сегодня объявили коммунизм. Власти заявили, что с сегодняшнего дня все бесплатно и каждый может прийти в магазин и получить необходимые ему товары. При этом власти обращаются к обществу с единственной просьбой: ограничить свое потребление. Не сильно, всего лишь отказавшись от тех благ, которые в реальности человеку не нужны, поскольку являются статусными и не будут иметь своей нынешней ценности в коммунистическом обществе. Каковы будут при этом действия населения? Осмелюсь предположить, что все население немедленно побежит набирать как можно большее количество этих самых благ. Почему? Вовсе не потому, что оно, население, такое отвратительное и не хочет коммунизма. Наоборот, большинство людей будут рады перспективе жить в таком обществе. Будут не против несколько ограничить потребление в обмен на то что в обществе больше не будет бедных, что больше не надо будет бояться за свое будущее, не надо бояться потерять работу, не надо бояться потери работоспособности в силу каких бы то ни было причин и так далее. Но при этом каждый человек понимает, что если остальные побегут нагребать товаров, то всей этой утопии не будет, коммунизм рухнет, так толком и не начавшись, и возможности получить что-то бесплатно больше уже не будет, хотя другие что-то получить успеют. Движимый такой логикой, человек сам же побежит в магазин в первую очередь за наиболее ценными вещами. Начнет, видимо, с ювелирных украшений. Хотя если бы человек доверял остальному обществу, верил бы в то, что никто не поступит так, как он себе представил, то и сам бы он поступать таким образом не стал бы.
Здесь мы наблюдаем классический случай такого вида психологической защиты, как проективная идентификация. Суть ее в заключается в том, что один человек проецирует на другого часть своего сознания (чаще всего негативную) и предполагает, что дальнейшее поведение объекта будет строиться, исходя их тех посылок, которые заложены в него проекцией. Источник проективной идентификации в свою очередь выстраивает свое дальнейшее поведение, исходя из воображаемого поведения объекта, и тем самым провоцирует объект соответствовать тому стереотипу поведения, из которого исходит источник. Таким образом, проективная идентификация имеет свойство «самоактуализирующегося пророчества». Утрированный пример: предположим, Вася идет домой по темному переулку и вдруг видит, что навстречу ему идет еще один человек. Вася мыслит следующим образом: «Темный переулок, у меня в кармане зарплата, а тут какой-то хмырь. А вдруг он попытается отнять зарплату? Надо что-то делать. Лучше всего дать хмырю в морду, тогда уж он точно ничего не отнимет». И вот Вася нападает на прохожего, который, в общем-то, и не собирался ничего у Васи отнимать. Но теперь прохожий сам вынужден бить Васю, исключительно в целях самозащиты. Тем не менее, с точки зрения Васи, это выглядит как подтверждение всех его предположений относительно не слишком благородных намерений прохожего.
Примерно ту же ситуацию мы наблюдаем и в случае с объявлением коммунизма. В этом случае Вася предполагает, что все окружающие обязательно побегут расхватывать черную икру и телевизоры, коммунизм рухнет и ему, Васе, ничего не достанется. Поэтому Вася делает, с его точки зрения, ответный шаг: идет и сам разбирает все телевизоры, до которых успеет дотянуться. При этом окружающие, глядя на Васю, просто вынуждены делать то же самое, исходя из той же логики. А в глазах Васи это выглядит как подтверждение его собственных представлений о мотивах поведения окружающих. Для Васи это все выглядит, как «Ну я же говорил, что все эти гады тут же побегут отовариваться», и Вася может даже не понимать, что действия окружающих спровоцированы им самим. При этом проективная идентификация предполагает подмену реальных целей воображаемыми не только у объекта, но и у субъекта защиты. В случае с переулком реальная цель Васи – спокойно дойти до дома. Но в результате психологических манипуляций эта реальная цель подменяется воображаемой – защитить зарплату. Хотя на нее на самом деле никто и не покушался. В случае с объявлением коммунизма суть та же: реальная цель – жить при коммунизме, воображаемая – успеть нахватать ценностей пока это не сделали другие и коммунизм не накрылся.
Случай с объявлением коммунизма это, по сути, модифицированная «дилемма узника». Дилемма эта была впервые сформулирована Флудом и Дрешером в 1950 году. Заключается она в следующем: двое подозреваемых арестованы перед входом в банк и заключены в одиночные камеры. Для того чтобы побудить их признаться в намерении ограбить банк, полиция делает им следующее предложение: если оба будут молчать, они будут приговорены каждый к двум годам тюрьмы. Если один обвинит другого, а тот так и не заговорит, предатель будет освобожден, а хранящий молчание получит пять лет тюрьмы. Если оба подозреваемых обвинят друг друга, каждый будет осужден на четыре года тюрьмы. При этом сообщники знают о том, что такое предложение сделано им обоим. Что же происходит? Оба арестованных думают: «Я уверен в том, что другой расколется. Он обвинит меня, мне дадут пять лет, а его освободят, и это будет уже слишком несправедливо». Затем обоим в голову приходит такая мысль: «Если я на него донесу, меня освободят, зачем же страдать обоим, когда один может избежать наказания». Короче говоря, в такой ситуации большинство испытуемых доносят друг на друга. Поскольку второй сообщник рассуждает точно так же, как первый, оба получают по четыре года лишения свободы. А если бы они оба промолчали, то оказались бы в тюрьме всего на два года. И еще более странная закономерность: если проводить эксперимент, разрешая обоим подозреваемым свободно общаться между собой, результат остается таким же. Оба человека, даже выработав совместную стратегию поведения, в конце концов совершают предательство.
В случае с объявлением коммунизма дилемма будет той же. Если уменьшить общество до размера двух человек, то им сделано следующее предложение: если оба они ограничивают свое потребление, то оба до конца жизни живут, ни в чем не нуждаясь. Если ограничивает себя только один, а второй наоборот, начинает приобретать в собственность все доступные блага, то первый окажется ни с чем, а второй, соответственно, с благами. Если же оба потянутся за ценностями, то оба окажутся с ценностями, зато без коммунизма. Объективно первый вариант для обоих является предпочтительным. Но оба, опасаясь возможности реализации второго варианта, в конце концов предпочтут третий. Здесь мы имеем ту же самую проективную идентификацию: каждый заключенный приписывает своему соседу желание его обмануть, и выстраивает стратегию своих действий именно исходя из им же самим выдуманного желания соседа, провоцируя тем самым последнего действовать именно так, как он и вообразил.
Причина такой ситуации кроется в недостатке доверия к окружающим. Собственно, проективная идентификация как вид психологической защиты включается именно тогда, когда мы не доверяем ближнему и опасаемся его действий. Точно так же, заключенный опасается предательства соседа. А потенциальный член коммунистического общества опасается того, что остальные потенциальные члены своим желанием получить телевизор обрушат свежесозданный коммунизм. Вроде бы такая мелочь – а именно из-за нее нельзя построить рай на земле.
Таким образом, строить коммунизм можно будет только тогда, когда в обществе будет царить всеобщее доверие его членов друг к другу. Когда абсолютным большинством испытуемых дилемма узника будет решаться в пользу сотрудничества, а не предательства. И у меня есть такое подозрение, что возможным это станет еще очень и очень нескоро.
(с)
-
-
08.06.2009 в 19:45И, опять же, никто не отменял мировую революцию, только в несколько ином ключе: существуют группы людей, которые сознательно препятствуют формированию продвинутого самозознания у населения, поскольку такое самосознание непременно ограничит власть вышеозначенных групп. Фактически, без революции, то есть уничтожения правящих элит, коммунизм также невозможен.
-
-
19.06.2009 в 22:27-
-
20.06.2009 в 02:05Почему бы и нет? Разбор плюсов и минусов той или иной политической идеологии всегда полезен, для гражданина любого государства.
-
-
21.06.2009 в 01:53Хотелось бы поговорить не о плюсах и минусах идеологий.
Я бы прочел ту дискуссию, что на ЖЖ, но у меня от ЖЖ виснит опера.
А с какой целью вы опубликовали такие посты? Чтобы другие ознакомились? Пропаганда?
Я по невнимательность вначале решил было, что статьи ваши.
Я так понимаю вы сами тяготеете к коммунизму? Если да, то какая ваша точка зрения вы согласны с автором (пусть пока только gezesh) в его взглядах на мотивацию (пусть они находятся в посте 1)?
Да диллема заключенного, автор в чем-то прав... Дейстиветльно обоим выгодней всего предать. Но дело в том, что такой результат получается, если случай происходит разово. Если же дело происходит циклически и многократно, то в результате побеждают стратегии доверия. Да и само доверие именно благодаря этому существует у людей и в природе у животных. Если интересно я могу выложить, более подробные результаты при решении этой дилеммы.
Думаю, мало бы кто стал нарушать законы доверия из-за телевизора...
В качестве лучшего аргумента невозможности я бы привел пример, так называемой Трагедии общин вики :
Пастбище
Допустим, существует некая сельская община, у которой есть только одно доступное пастбище. На нём все члены общины могут пасти скот сколько угодно. Выпас скота уменьшает количество травы, растущей на нём и, соответственно, выгоды от скотоводства.
Каждый член общины может увеличить число своего скота, увеличить свой собственный доход, при этом плодородие пастбища сократится незначительно. Однако если все члены общины сделают то же самое, пастбище станет уже намного хуже. Если же член общины уменьшит свой выпас, плодородие поля увеличится, но его личный выигрыш от этого будет намного меньше, чем потерянный доход.
Получается, что всем членам общины выгодно только увеличивать использование пастбища, и ни на шаг не отступать. Что постепенно ведет к безвозвратной потере пастбища.
Прокси-сервер
Похожая ситуация наблюдается с доступом в интернет через плохо настроенный прокси-сервер. Когда пропускная способность канала делится поровну между соединениями, пользователь может увеличить отведённую ему полосу пропускания, увеличивая количество соединений (например, пользуясь большим количеством одновременно открытых окон браузера или менеджером закачек). Если это делают одновременно большое количество пользователей, пропускная способность каждого отдельного соединения уменьшается настолько, что веб-сёрфинг становится затруднительным.
Хотя по сути он и был представлен автором.
Дальше не буду продолжать. Интересно, что скажите вы.
-
-
21.06.2009 в 02:26Мне сегодня буквально объяснили, что во всем виноваты коммунисты...
Они разрушили страну, разворовали, и рулят развалом дальше.
Получается, что только я, такой-секой, не воровал, хотя мог бы, но оказался лохом.
А для нормальных пацанов сейчас самое оно, бери все что можеш, и даже больше.
Вот, оно достижение капитализма, воруй - и будет тебе счастье!
-
-
21.06.2009 в 02:49А вы уверены, что вам мешает воровать честность, а не страх перед наказанием?
-
-
21.06.2009 в 03:05Личный пример, бывший начальник технического отдела, одной из крупнейших компьютерных сетей юга России, мог списывать все что угодно, со склада и магазина, а про взаиморасчеты с поставщиками вообще отдельная история, все на честном слове было. Видно, сейчас так не принято, но когда то, давно, профессионалы доверяли друг другу...
-
-
21.06.2009 в 12:26-
-
22.06.2009 в 07:58Оффтопом:
Я бы прочел ту дискуссию, что на ЖЖ, но у меня от ЖЖ виснит опера.
В жж гораздо больше интересных статей и дискуссий на полит. темы, поэтому настоятельно советую проапгрейдить оперу или поставить ещё один браузер.
А с какой целью вы опубликовали такие посты? Чтобы другие ознакомились? Пропаганда?
Все посты в данном дневнике я публикую, в первую очередь, для себя(чтобы не потерялось) и для своих друзей(потому что знаю, что кое-кому будет интересно). Ведение мной данного дайрика не носит агитационных целей. Данный дайрик не является информационным ресурсом. Это чтобы не возникло недопонимания. Пропагандой я могу отлично и на выборах в реале заниматься, благо возможности есть.
Я так понимаю вы сами тяготеете к коммунизму?
Идея коммунизма мне очень интересна и кажется более перспективной для будущего человечества, как с социальной, так и с моральной точки зрения.
Если да, то какая ваша точка зрения вы согласны с автором (пусть пока только gezesh) в его взглядах на мотивацию
Если брать весьма упрощённую модель поведения человека (коня в вакууме) то согласен. Но автор не учитывает многие психологические факторы, которые могут отрицательно влиять на мотивацию человека, та же примативность и т.д. Поэтому теория в теории(прошу прощенья за каламбур) правильна, а вот практика столкнётся со многими проблемами в мелочах, преодолеть которые можно постепенным изменением человеческого сознания. Хорошо это или плохо - пусть каждый решает для себя сам.
Да диллема заключенного и т.д.
Насколько я вас понял, вы говорите о преимуществах стратегии сотрудничества Tit for Tat (TFT) в теории игр? (почитать )
Всё это конечно правильно и более выгодно. Но, в случаи государства, "выбраковка" ненадёжных элементов требует огромного количество времени(больше жизни индивидуума) и очень закрытую систему, без влияния из вне, со стремлением именно к сотрудничеству. И всё это должно быть "приправлено" идеальной логикой человека с высоким самосознанием и пониманием общей цели. Пока этого нет, пока человечество настолько разнородно во взглядах на жизнь, и пока каждый человек не берёт на себя самостоятельно ношу ответственности за всю систему в целом, у нас ничего и не получится с настоящим коммунизмом.
Я уже не говорю о сегодняшних идеалах "успешности" и как их будет тяжело менять..
А вы уверены, что вам мешает воровать честность, а не страх перед наказанием?
Есть люди с принципами в некоторых вопросах морали. Уважаю таких.
Buaku
Мне сегодня буквально объяснили, что во всем виноваты коммунисты...
Они разрушили страну, разворовали, и рулят развалом дальше.
А до этого кто её построил?
На дайриках тоже попадаются интересные мнения о нашем прошлом в СССР - тыц
Получается, что только я, такой-секой, не воровал, хотя мог бы, но оказался лохом.
А для нормальных пацанов сейчас самое оно, бери все что можеш, и даже больше.
Вот, оно достижение капитализма, воруй - и будет тебе счастье!
Ну так это ведь отличная интуитивная тактика выживания в постоянно изменяющемся и не стабильном мире.(который ещё и расшатывают противники)
-
-
22.06.2009 в 19:44Тогда скажу, что эта дилемма, а точнее наиболее эффективные стратегии делают сотрудничество наоборот необходимым и возможным. Именно этим (одним из) объясняется возникновение сотрудничества, альтруизма и прочего у животных, ну и у человека в том числе. А в честном сотрудничестве мне, и видется коммунизм. "выбраковка" ненадёжных элементов (я бы назвал вредных) уже произошла в процессе эволюции жвивотных и так или иначе и в процессе эволюции человека и общества.
где в ответ на удар рекомендуется подставить другую щеку мне кажется - это заблуждение. Я недавно как раз об этом писал у себя
Я чуть позже продолжу.
Дело не в опере похоже производительности проца не хватает.
-
-
22.06.2009 в 23:08Скажите, вы знакомы с произведениями Стругацких? А о выражении GNU коммунизм слышали? Это не у вас я видел пост о свободном ПО?
-
-
03.07.2009 в 02:38Извиняюсь за долгий ответ, было не до дайриков.
Да, я немного знаком с произведениями Стругацких. Что-то конкретное?
А вот про GNU коммунизм я не слышал.
Пост про ПО наверно не у меня был, хотя вот сейчас интересную энциклопедию нашёл - anticopyright.ru/wiki/Заглавная_страница если интересно.
-
-
14.07.2009 в 23:03Некоторые проект GNU приводят, как пример, коммунистического сотрудничества.
Ссылку посмотрел.
Дело не в борьбе с авторским правом, а в сотрудничестве.
Может как-нибудь в другой раз удастся поговорить.