Бритва Оккама

[Мифическая личность]

Бритва Оккама

Самое простое объяснение скорее всего и есть правильное.

В XIV веке Уильям Оккам был одним из самых известных философов своего времени, но сегодня мы знаем его лишь как автора принципа простоты, который он сформулировал в одной из своих книг, предложив «сбривать» лишнюю сложность в аргументации. Этот принцип получил название «бритва Оккама»* и звучал приблизительно так: «Non sunt entia multiplicanda praeter necessitatem», что означает: «Не нужно множить сущности без необходимости». Это предупреждение о том, что не надо прибегать к сложным объяснениям там, где вполне годятся простые.

Допустим, кто-то увидел яркий и необычный свет в ночном небе — неопознанный летающий объект. Конечно, можно предположить, что это огни космического корабля, управляемого инопланетянами. Однако такое объяснение требует множества излишних, по Оккаму, «допущений» — что существуют инопланетяне, что они умеют управлять межпланетными кораблями, что они проявляют интерес к планете Земля, что они не могут пролететь незамеченными (несмотря на свои передовые технологии) и т. п. Но для огней на небе существует множество других, более простых, объяснений — что это был самолет, или планета Венера (причина номер один «появления» всяческих НЛО), или пресловутые погодные зонды и т. п. Каждое из этих объяснений требует относительно небольшого количества допущений. И хотя никто не может доказать, что свет исходил не от инопланетного космического корабля, большинство из нас (сознательно или бессознательно) воспользуется бритвой Оккама и отвергнет это предположение.

Должен сказать, что, хотя ученые часто говорят о бритве Оккама и даже используют ее, когда речь идет о таких псевдонаучных вещах, как НЛО, я не припомню, чтобы к ней прибегали во время серьезных научных дискуссий. Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе.


Уильям ОККАМ
William of Occam, 1285–1349
Английский философ и богослов. Родился в Оккаме, деревушке в графстве Суррей. Стал монахом-францисканцем, изучал богословие в Оксфордском университете. В 1324 году был обвинен в ереси и оказался вовлечен в споры между орденом францисканцев и Ватиканом. Уильям закончил свою жизнь в Баварии, написав трактаты о церкви и государстве, в которых выступал против абсолютной власти папы. Первоначально он ввел свою «бритву» для упрощения богословской аргументации.

elementy.ru/trefil/34

@темы: История, Наука

Comments

[Maculinea arion]

В этом отношении бритва Оккама подобна критерию красоты — ученым удобно, что они существуют, они даже не сомневаются в их правильности, но редко используют их в работе. Видимо автор заметки недоучил филофию науки в свое время 8)

[Ogami]

Мне всегда было интересно, как этот термин должен звучать правильно? Бритва Оккама или Лезвие Оккама?...

[Maculinea arion]

Ogami Мне всегда было интересно, как этот термин должен звучать правильно? Без разницы, главное, чтобы поняли о чем идет речь. Чаще используют - "бритва Оккама".

[Мифическая личность]

Maculinea arion
Автор статьи, если я ничего не напутал:
Джеймс Трефил — профессор физики университета Джорджа Мэйсона (США), один из наиболее известных западных авторов научно-популярных книг.

А в чём он не прав?

Там есть дополнение про "Критерий красоты" со ссылкой на вот эту статью:
Критерий красоты

Существуют не только прагматические, но и эстетические критерии оценки научных теорий ...

... иными словами, к научной теории можно подходить не только как к инструменту для объяснения явлений природы, но и как к произведению искусства. Эта мысль вряд ли удивит кого-нибудь из ученых — каждый из них за время своей работы не раз сталкивался с подобными рассуждениями, а иногда и сам принимал в них участие. Зато широкую публику тот факт, что ученые — не безнадежные практики и рационалисты, какими их принято изображать, а такие же, как и все, ценители красоты и изящества, может даже шокировать.

Существует множество примеров того, как этот критерий работает в науке. Так, общая теория относительности благодаря своему изяществу была почти сразу принята учеными, хотя потребовались десятилетия, чтобы экспериментально подтвердить ее предсказания. Этот пример показывает — я хочу это специально подчеркнуть, — что, хотя красота и изящество и могут склонить ученых в пользу той или иной теории, они все же не могут изменить экспериментальные данные на противоположные. Если бы теория относительности не нашла экспериментального подтверждения, ее бы изменили или отвергли, несмотря на всю ее красоту. Таким образом, критерий красоты может повышать или понижать вес той или иной теории, но не является сам по себе решающим фактором в принятии этой теории.

Однако критерий красоты — вещь довольно расплывчатая и субъективная. Он определен не так четко, как другие понятия, которые мы используем в этой книге. Например, нет ясного толкования слова «красота» в контексте научных теорий. Тем не менее существуют некоторые общепринятые положения. Например, чем универсальнее теория, тем больше шансов, что она будет признана красивой. Чем менее случайные и наскоро сколоченные данные использовались при построении теории, тем меньше шансов, что ее сочтут просто подогнанной под конкретный набор фактов, и тем более изящной покажется эта теория. И конечно же, не последнюю роль в признании теории изящной играет ее простота (см. Бритва Оккама). Надо думать, что хотя бы в отношении этих трех положений среди ученых существует определенное единодушие.

Естественно, возникает вопрос: можно ли сформулировать критерий научной красоты — более объективный, чем тот, который мы применяем, скажем, в живописи или в музыке? Когда я читаю чужие рассуждения о научной красоте, я часто ловлю себя на том, что не согласен с автором в его оценке той или иной научной идеи. Например, некоторые находят идею плоской вселенной — где пространство-время выглядят координатной сеткой на поверхности стола — красивой. Мне же эта идея не кажется ни красивой, ни безобразной. Другие считают, что вселенная, в которой ускорение вызывает космологическая постоянная, прекрасна, однако мой друг Роки Колб, известный астрофизик, находит такую вселенную «невыразимо уродливой». В науке, как и в искусстве, у каждого свое представление о красоте.

Ogami
Бритва.

[Maculinea arion]

Мифическая личность Хотя бы в том, что в процессе работы этим принципом пользуются постоянно, ну, да, не так явно, как в дискуссиях на околонаучные темы

Ну, а если вернуться к тексту: Причина, я думаю, в том, что ученые чувствуют себя неуютно, когда им приходится использовать философские аргументы, а имея под рукой надежные экспериментальные данные, незачем прибегать к общим соображениям. Имея в руках надежные экспериментальные данные можно точно также строить десятки разнообразных теорий, поэтому так или иначе ученый использует бритву Оккама.

Иными словами, выбирая между теориями А и В, ученый будет полагаться на наблюдения и экспериментальные данные, а не на философские принципы вроде бритвы Оккама. А если теории А и B прекрасно соответствуют экспериментальным данным? )

Джеймс Трефил — профессор физики университета Джорджа Мэйсона (США), один из наиболее известных западных авторов научно-популярных книг. Ну, тогда все понятно. Респект товарищу

[Мифическая личность]

Maculinea arion
А если теории А и B прекрасно соответствуют экспериментальным данным? )
Значит надо провести более подробные эксперименты или вы предлагает отметать более сложную теорию Бритвой Оккама?

. Ну, тогда все понятно. Респект товарищу
В 1966 году получил докторскую степень по физике в Стэнфордском университете (США). В настоящее время — робинсоновский профессор физики Университета Джорджа Мэйсона (США).
Он непрофессионал или он нас обманывает?

[Maculinea arion]

Мифическая личность Значит надо провести более подробные эксперименты или вы предлагает отметать более сложную теорию Бритвой Оккама? Как правило, приводятся все теории и доводы в пользу каждой теории, после чего отметаются "более сложные", что не означает, что эти теории были сфальсифицированны на данный момент, просто они были отклонены до лучших времен или, как Вы правильно отметили - до более подробных экспериментов, если таковые возможны

Он непрофессионал или он нас обманывает? Я же сказала - РЕСПЕКТ товарищу. Просто надо сделать скидку, что в данной заметке он выступает как популяризатор науки, в первую очередь, а как ученый только во вторую (если не в последнюю). В своем первом комментарии я такую скидку не сделала, теперь делаю

[Мифическая личность]

Maculinea arion
Нехорошие учёные замыслили заговор с целью обелить лик "святой науки"? Вообще-то верю, ибо цивилам лучше показывать "приглядную" сторону науки

[Maculinea arion]

Мифическая личность Вообще-то я имела в виду то, что популяризаторы берут на себя очень и очень нелегкий труд донести до читателя далекого от науки основные идеи этой самой науки, им (популяризаторам) приходится упрощать и при этом страться не потерять основную идею и не исказить смысл, что очень нелегко :/ Хорошие популяризаторы тем и хороши, что могут балансировать на грани, не переступая черту между научным популяризаторством и мракобесием...

[Мифическая личность]

Мифическая личность
Без обид. Я просто шутил в последнем комментарии
Книжка классная - 200 законорв мироздания Присоединяюсь к "РЕСПЕКТ товарищу".