Кратко и по пунктам.

[Мифическая личность]

Пишет  BabyDi:

Немного о Пакте. К 70-летнему юбилею
http://periskop.livejournal.com/498838.html

Во-первых, любители исторических газет найдут под катом этого поста оттиск части первой страницы «Известий» за 24 августа 1939 года – с Молотовым, Сталиным и Риббентропом, всё как полагается.

Во-вторых, немного о сути события и моём мнении относительно него.
На эту тему исписаны миллионы статей и миллиарды слов, особенно в последние 20 лет, когда сперва зашатался, а потом пал СССР; и появилась – особенно в прибалтийских странах – тенденция к его демонизации. Якобы это такое… ух, какое! нехорошее событие, оно развязало Вторую Мировую войну… бла-бла-бла… и далее в таком духе. Сейчас такая точка зрения (с вариациями) является довольно модной, надо признать.
Однако, если разобраться повнимательнее и поспокойнее, то никаким демоническим событием Пакт для 1939 года не явился.
Да, он был совершенно неожиданным политическим и стратегическим событием – для многих тогдашних мировых игроков-стран, крупных и мелких. Да, он привёл к очень значительному изменению геополитического пространства Европы. И тем не менее, советско-германский Пакт о ненападении вполне укладывался в тогдашние нормы и обычаи международных отношений. Включая даже и секретные протоколы, до сих пор, впрочем, юридически не доказанные до конца.

1.
Привел ли он к началу Второй Мировой войны? Нет.

Гитлер бы начал войну против Польши и без Пакта – тем более что план «Вайс» был свёрстан ещё в апреле 1939-го, а в гарантии западных держав ей он не верил – Мюнхен был меньше года назад и трусливое поведение Англии и Франции, конечно, не забылось. И намерение устранить Польшу у фюрера было вполне сформировавшееся и подготовленное в военном плане.

2.
Привёл ли он к улучшению политического и военного положения СССР? Да.

Во-первых, он устранил риски приближения рейха к Минску и Киеву, оттянув границу на запад на 300 км.
Во-вторых, он позволил бескровно инкорпорировать Прибалтику, которая в случае бездействия Советского Союза могла быть поглощена Германией и стать идеальным плацдармом для нападения на СССР. Представьте себе, что группа армий «Север» будет атаковать нас в 1941 г. от Нарвы-Ивангорода, а не от Сувалок и Ковно. Вот в таком случае судьба Ленинграда – главного центра тогдашней оборонной промышленности и военной науки - была бы безусловно решена.
В-третьих, он оттянул войну более чем на полтора года – а это очень и очень немало, в том числе и для укрепления обороноспособности и развертывания большой армии. Так же, как Мюнхен позволил Англии и Фрации оттянуть начало войны на целый год.
В-четвёртых, не будем забывать, что на тот момент на Халхин-Голе бушевала локальная война с крупной державой, агрессивной и тоже имеющей экспансионистские планы - Японией. Пакт эту опасность (столкновения с двумя крупными державами на двух фронтах) для СССР нейтрализовывал. Более того, он на некоторое время внес существенное недоверие в отношения Японии и Германии.

3.
Нужно ли было Сталину жалеть Польшу – «первую жертву»? Нет.

Польша на протяжении 20 лет была врагом СССР и наиболее враждебным ему лимитрофом на западной границе. В момент слабости СССР она отняла у него «восточные кресы» и передвинула границу на восток на 200 км. Была ли Польша «хорошим», примерным государством? Да тоже нет. Она захватила Виленский край у соседки Литвы в начале 20-х, и как гиена, оттяпала Тешинскую область у распадающейся под давлением Третьего Рейха Чехословакии, в 1938-м.
Так что жалеть "уродливое детище Версаля" никаких резонов не было. Более того, когда 17 сентября 1939 г. РККА выступила в поход на запад, Польское правительство (уже находившееся на румынской границе) войну СССР не обьявляло и отдало приказ своим вооружённым силам в тех районах не оказывать сопротивление РККА. То есть СССР в войну не вступал - ни юридически, ни фактически, однако взяв под свой контроль территории Западной Белоруссии и Западной Украины.

4.
Мог ли Сталин тогда полноценно доверять западным «союзникам», которые всего за 10 месяцев до этого устроили Мюнхен, изолировав СССР от участия в решении проблем безопасности Европы, попутно продемонстрировали на весь мир свою трусость, сознательно отдали в жертву Гитлеру Чехословакию для «мира во всём мире» и тем самым радикально усилили Третий рейх?
Тоже нет. Нельзя было им доверять, когда дело касается выживания своей страны.

5.
Чего же не сумел предусмотреть Сталин при заключении Пакта?
Да только одного – быстрого падения Франции в июне 1940. Но этого в августе 1939-го не мог предусмотреть вообще никто. Ведь Франция обладала очень мощными вооружёнными силами, в которых была велика прослойка ветеранов Первой Мировой, когда она продержалась и эту войну выиграла. Напомню, ведь с того времени до Пакта прошло всего 20 лет – совсем небольшой промежуток.
И Сталин тоже совершенно логично полагал, что на Западе будет фронт, поглощающий ресурсы и внимание Рейха, и Советский Союз от нападения на некоторое время будет застрахован, выиграв драгоценное время.

* * *
Поэтому я считаю, что заключение советско-германского Пакта о ненападении – это достаточно грамотный и политически целесообразный шаг, на тот момент. Конечно, с точки зрения национальных интересов Советского Союза, а не каких-то там других стран.
И ругать его, как это делают ревизионисты всех мастей – глупость.

UPD. Заслуживает внимания также точка зрения на Пакт и его последствия от awas1952, с которой я вполне согласен.

Ну и обещанная газета. Держите.

@темы: Военная история, История

Comments

[Бледный]

На BBC сейчас активная кампания по очернению СССР на этой основе идёт. И комментариев там к статье не оставишь...

[Мифическая личность]

Делись ссылкой - почитаем. Надо и альтернативное мнение изучить ) (там наверно Суворов калякает)

И комментариев там к статье не оставишь...
Боятся, видимо, что заглянет кто-то знающий историю и напомнит о Мюнхенском сговоре, например.

[Бледный]

Упоминают о Мюнхене. Цитирую:
Действия Лондона и Парижа можно трактовать как трагическое, но добросовестное заблуждение - тем не менее, и их многие именуют не иначе, как "мюнхенским предательством".

www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/08/090731_uss...
www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/08/090812_uss...
www.bbc.co.uk/russian/russia/2009/08/090731_uss...

А вот обнаружил обсуждение. Только там есть премодерация:
newsforums.bbc.co.uk/ws/ru/thread.jspa?forumID=...

[Мифическая личность]

трагическое, но добросовестное - я просто умиляюсь с этих слов.

Я тоже не сразу нашёл их комментари - как-то у них непривычно ссылка расположена.
Пойду читать.

[Бледный]

В обсуждении там здравые люди, к счастью

[Мифическая личность]

Жалко голосования нет никакого - мы бы наголосовали опять

[Wizzard Rick]

Действия Лондона и Парижа можно трактовать как трагическое, но добросовестное заблуждение

Умилило...

Впрочем с другой стороны мы имеем:
Англофранция - добросердечные идиоты
Россия - гениальный злодей

[Мифическая личность]

Россия - гениальный злодей
Переходите на нашу тёмную сторону - у нас есть лузлы печеньки ))