Напоследок: Вопрос по легализации наркотиков.

[Мифическая личность]

Навеяно этим опросом - ссылка
Моя позиция, в этом вопросе, вроде бы всем уже ясна. Интересно услышать мнение ПЧ - стоит ли легализовать и если стоит, то насколько? Какие блага это принесёт обществу?
П.С. Рекомендую обратить внимание на опыт Швеции.

@темы: законы, наркотики, Наркомания

Comments

[My Precious]

За, при нескольких условиях:
1. Монополия государства на распространение.
2. Символическая цена, или вообще бесплатно.
3. Обязательная стерилизация наркоманов.
4. Обязательные общественно-полезные работы.

Из благ -
Исчезнут сверхприбыли наркобаронов, и, как следствие, они сами
Само собой появится система контроля за больными наркоманией.
Им не нужно будет идти на преступления ради дозы.
Можно будет вести агитацию лечения прицельно, а не лупить по площадям
Ну и вымрут особо упертые, куда ж без этого.

Как-то так.

[дядя Тил]

если забыть о бесполезности законов как таковых, и отвечать в рамках "что человеку употреблять не нужно", то я считаю, что употреблять не нужно наркотики (включая алкоголь) и никотин.

[Потамчик]

а где можно почитать об опыте Швеции?

[Rinki]

Моя позиция, в этом вопросе, вроде бы всем уже ясна

Мне не ясна. Мы с тобой на эту тему не говорили как то. Можешь в аську написать, ты же знаешь, как я не люблю дайрофлуд )

[kaeri]

я не считаю, что легализация наркотиков полезна

[LAW]

Считаю, что не стоит ни в коем случае. В России и так одна огромная проблема - алкоголизм, зачем прибавлять к ней еще одну огромную проблему - я не понимаю...

[FlashFire]

Вообще-то они и так легальны )). Дело в том что в отношении ПАВ можно сказать работает "принцип windows" - разрешено всё, что не запрещено. Потому легальных и полулегальных ПАВ и так хватает - от опиатов до стимуляторов и синтетических каннабиоидов, которые "штырят" посильнее той же "травки", разве что информации о потенциальном вреде их, в отличии от довольно измученной и всеми измусоленной марихуанны - толком нету. Было время и героин был лекарством - полвека почти, несколько десятков лет легального экстази, ЛСД. Про алкоголь я молчу - это вообще довольно интересный и сильный наркотик, так что это очень многим повезло, что он разрешён (несмотря на попытки "сухих законов") - традиция . И так долго и бесконечно - 21 век - что там? Трамадол, коаксил, DXM.... Запрещают всё то, что подвергается долгое время наиболее массовому потреблению, либо вносят в списки ПКУ (традиционные наркотики - исключение, по понятным причинам). Да и тут есть и такие, что запретить по сути невозможно, вроде мускатного ореха. Так вот, что я вспомнил о "сухом законе" - аналогия тут почти прямая - пока в отношении какого-либо в-ва действует "сухой закон" - как в былые времена алкогольные наркоманы пили одеколоны и тормозную жидкость, так и сейчас наркоманы "выедают" аптеки, во многом употребляя суррогатные продукты, так это ещё будет хорошо, если чистые, а не без какой-нибудь дополнительной токсичной гадости. Из этого следует вывод - если легализовать совсем все наркотики наркоманы вовсе не вымрут, они гораздо быстрее вымирают сейчас - когда жрут не пойми что и не пойми в каких дозах у цыган на улицах, легально закупаясь в аптеках или заказывая в интернете непонятную эксперементальную пока-что-не-запрещенную-байду. Вообще чистые ПАВ не настолько токсичны чтобы резко убивать, не маниакально употребляя некоторые при условии медицинского качества можно и до старости дожить, если однажды не переборщить , тут уж как повезёт... Метадоном ведь даже лечат кое-где, обратите внимание - метадоном лечат, но от метадона зависимость СИЛЬНЕЕ чем от героина! Хотя практика заместительной метадоновой терапии сама довольна спорна...

My Precious,
3. а зачем? На самом деле я не думаю что хотя бы 30% наберется наркоманов ради наркотика, согласных на стерилизацию, разве что крайне запущенные случаи. Тем более если его будет легче достать уже у обстерелизованного .
4. а какие могут быть общественно-полезные работы "на кумарах" ? )) это нереально.

А возвращаясь непосредственно к вопросу - если он звучит как "стоит ли легализовать любые/все запрещенные наркотики" - то однозначно не стоит, вообще-то каждое вещество стоит рассматривать отдельно в этом вопрос - слишком у них разные последствия, зависимость, социальный аспект, совершенно разное действие на мозг и организм в целом. Это во-первых. А во-вторых - всё равно нет, потому что социум у нас по части психоактивных веществ и психоактивного опыта довольно необразован, а я против упоротой школоты и дегенератов, которым "лишь бы было чем". На этом поприще и алкоголя хватает просто сверх меры )) но о нём хотя бы минимальные знания у людей есть.

Единственное что я бы изменил - это подрихтовал УК. РФ вообще же входит в число стран где трава декриминализирована, вы в курсе ? )). Ну вот и я сначала удивился. Так вот, некоторая гибкость в УК, на мой взгляд, открывает широкие дороги коррупции. Тут пора бы уже как-то определится наконец )). Интересно, что аналогичные синтетические каннабиоиды в инете фактически в свободной продаже, ибо незапрещенны.
Ну и конечно, я за возращение в медицину, науку и ветеренарию всех веществ, которые им могут потребоваться. А то не очень понимаю почему из-за торчков должны страдать действительно больные люди и животные. Что хорошего в том, что из ветеринарной практики вывели доказанно эффективный кетамин?

вот такой я либерал наверно )).

[FlashFire]

Ещё добавлю - я уже говорил, но скажу ещё раз. Наркоманы и алкоголики люди одинаково больные и несчастные. Их не сажать, а лечить надо. Тюремные заключения для наркоманов не совершавших уголовное преступление (а это подавляющее большинство) - это довольно бредово, лучше после зоны по-моему мало кто становился. Так что я против уголовного наказания для потребляющих в принципе - это глупо и неэффективно и если почитать некоторую литературу из бывших-употребляющих, прошедших зону, то оказывается, что во многих случаях на ней они только "подсаживаются" ещё больше на местный нелегальный товар, только там шприцы одни на всех, выходит большинство уже хорошо заражёнными ВИЧ и прочим. Зачем сажать к преступникам людей больных (а иногда даже ещё не совсем больных, а "только попробовать") - мне непонятно, если употребление систематическое - вполне достаточно принудительной госпитализации в наркологию, а если разово - штрафа (как предупредительная мера).
Нелегальных торговцев, естественно, это не касается.

[My Precious]

FlashFire

3. а зачем? На самом деле я не думаю что хотя бы 30% наберется наркоманов ради наркотика, согласных на стерилизацию, разве что крайне запущенные случаи.

Вот именно поэтому: не хотят стерилизацию - хрен получат хорошую бесплатную ширку в комфортных условиях. Хотят ширку - нефиг плодиццо.

Тем более если его будет легче достать уже у обстерелизованного

То есть "достать"? Им же не на руки ее выдавать предполагается в неограниченных количествах. Пришел, медсестричка дозу дала, на коечку уложила, галочку в медкнижечке поставила...

4. а какие могут быть общественно-полезные работы "на кумарах" ? )) это нереально.

Ой . Механической, нудной и фтыкательной работы есть не просто много - ее до черта )). Отлежался - и вперед, на конвейер, или там траншеи копать...

А возвращаясь непосредственно к вопросу - если он звучит как "стоит ли легализовать любые/все запрещенные наркотики" - то однозначно не стоит, вообще-то каждое вещество стоит рассматривать отдельно в этом вопрос - слишком у них разные последствия, зависимость, социальный аспект, совершенно разное действие на мозг и организм в целом.

А я вот не понимаю, на кой разбираться в сортах дерьма?.. Алкоголь и никотин в этом плане отличаются тем, что гробят медленее - вон, живут люди и ничо - до старости родственникам нервы на локоть мотают. А все, что разрушает быстро - см. выше.

Кстати, забыла еще один положительный аспект легалайза в моем варианте - упоротой школоты на улицах станет значительно меньше

...
И да, это все ни разу не реально.

[FlashFire]

Алкоголь и никотин в этом плане отличаются тем, что гробят медленее - вон, живут люди и ничо - до старости родственникам нервы на локоть мотают.

вы ошибаетесь . В действительности если сравнивать чистый сферический "продукт" в ваакуме, то не все наносят вред организму больший, чем эквивалентное по кол-ву употребления на человекочас относительно алкоголя, и к тому же только часть наркотиков вводится в/в. Есть же кроме стимуляторов и опиатов ещё и относительно безопасные для организма галлюциногены, хотя и куда более опасные с социальной точки зрения.

Про травку и вовсе бабушка надвое - в научных и медецинских кругах имеет определенную популярность мнение о меньшем вреде её относительно алкоголя/никотина, местами с жаркими дебатами, да и не умирал от неё до сих пор никто. (Это, впрочем, вовсе не означает полное отсутствие вреда).

Вообще заблуждение считать алкоголь не наркотиком. Если отбросить пагубное воздействие на весь организм, и посмотреть хотя бы на работу алкоголя непосредственно в мозге, то я не вижу причин не считать его таковым - алкоголь запускают активность ГАМК-рецепторов. ГАМК-рецепторы - группа клеточных рецепторов гамма-аминомасляной кислоты, основного тормозного медиатора в нервной системе позвоночных. При хроническом употреблении алкоголя ГАМК-системы адаптируются, что приводит к росту толерантности к алкоголю, а в последствии и к алкогольной зависимости, которая сопровождается синдромом отмены, вследствие снижения активности ГАМК при воздержании. Так вот агонистом ГАМК-рецепторов является, например, широко известный бутират (вернее, Натрия Оксибутират), формально вполне себе наркотик.
Кроме того, острые эффекты этанола могут быть опосредованы кроме ГАМК другой нейромедиаторной системой, в частности, системой глутаминовой кислоты, или глутамата, и рецепторами N-метил-D-аспартата (NMDA). Глутамат является основным возбуждающим нейромедиатором в нервной системе млекопитающих. Торможение активности NМDА-рецепторов этанолом может частично объяснить нарушение когнитивных процессов при алкогольной интоксикации.
Вспомним, что блокаторами NMDA-рецепторов являются наркотики PCP ("ангельская пыль"), кетамин, DXM, в некоторой степени - барбитураты и некоторые другие вещества. При отравлении PCP, так же как и при отравлении алкоголем, присутствует горизонтальный нистагм, начальное застывание нистагма из 45-градусного угла зрительного поля, бессвязная и замедленная речь, нарушение (а зачастую и потеря) координации движений, ступор. Впрочем, конечно, алкоголь на этом поприще слабоват до диссациативов.
В результате действия алкоголя - в мозгу высвобождается дофамин и серотонин, как и от многих известных наркотиков. Оттого он такой антидепрессивный .
Ну и по-мелочи - под алкоголем наблюдается увеличение синтеза эндорфинов (природных опиатов).

так, о чем это я ?...
вообщем как-то я был по некоторым бумажно-бюрократическим делам в нашем наркологическом стационаре и имел сомнительное удовольствие несколько минут лицезреть и последние стадии алкоголизма, и наркомании. Я что-то не уловил разницы. А субьективно алкоголики даже хуже выглядели. Деградация там на лицо.
Хотя всё относительно... У алкоголя есть шикарный плюс - от него зависимость развивается не так быстро, как от наиболее популярных наркотиков (опять же, трава тут может быть исключением - ибо мнений есть несколько, ну да хрен с ней...) - а может это наоборот, минус?... ну - поживём - увидим...

[My Precious]

FlashFire
Не очень представляю, что такое "чистый сферический продукт в вакууме" применительно к тому, что и так измеряется количественно
А про травку - это, можно сказать, личная ненависть ))) От нее тупеешь, а это ОЧЕНЬ противно и по внутренним ощущениям, и со стороны.

[FlashFire]

если постоянно курить - то да. Большая часть мыслительной деятельности впрочем восстанавливается, если прекратить дуть постоянно, хотя вряд ли вся. От алкоголя кстати тоже тупеешь - есть соответствующее слабоумие и Синдром Корсакова, от травы этот процесс просто быстрее и от того заметнее. Вообще систематическое употребление чего-либо уже аномально, так что не вижу смысла искать из двух зол меньшее, всё хорошо - в меру. Хотя я и сам склонен слишком часто бухать с друзьями...

под чистым продуктом я предполагал отсутствие внешних влияний - я уже писал выше, что легализация наркотиков вове не приведёт к вымиранию наркоманов, так как сейчас многие вымирают даже вовсе не из-за наркотиков, а из-за их качества. Ну и иногда от жадности (передоза) )). Героин, как известно, до своего запрета продавался по всему миру полвека как лекарство от многих болезней в аптеке без рецепта. И как-то при этом никто сразу не вымер, что зачесались запрещать аж лет через 50, а особо одаренные - почти через 100.

[My Precious]

FlashFire

От алкоголя кстати тоже тупеешь

100 грамм перед обедом - довольно распространенная практика, особого вреда не заметно. И самой иногда приходится встряхивать зациклившиеся мозги опять же ста граммами, но уже коньяка . А вот пиво - это да... Хотя в литроградусах/на рыло примерно та же доза выходит, а эффект обратный. Интересно, почему так?

Героин, как известно, до своего запрета продавался по всему миру полвека как лекарство от многих болезней в аптеке без рецепта.

Народ не сразу прохавал фишку )))

[FlashFire]

Интересно, почему так?

Вообще там спирт немного по разному полученный и ещё есть разница в составе, т.е. водка - вообщем-то более "чистый" продукт.
Да и спирт от пива/шампанского и т.п. быстрее всасывается, чем водка, поэтому рвотный рефлекс не успевает адекватно наступить. Короче, естественные "тормоза" лучше у водки.

100 грамм перед обедом - довольно распространенная практика, особого вреда не заметно.

если ежедневно - то это пока что вреда не заметно, в будущем желудок вполне может "не понять" . Ну а так, время от времени - вполне в пределах нормы, как и со всеми наркотиками - в малых дозах - кое-что лечат, в больших и систематических - вреда куда больше, чем пользы.

[Мифическая личность]

Спасибо за ответы.

Потамчик
НАРКОТИКИ ПО РЕЦЕПТУ - СТОКГОЛЬМСКИЙ ЭКСПЕРИМЕНТ
ВВЕДЕНИЕ МЕТАДОНОВОЙ ТЕРАПИИ
УСПЕХ ШВЕДСКОЙ НАРКОПОЛИТИКИ: ОБЗОР СВИДЕТЕЛЬСТВ

[Fake_Innocence]

Я щетаю надо разрешить. Пусть придурки себя угробят; меньше народу - больше кислороду

[FlashFire]

Да сколько ж можно говорить!
Даже тот же героин сам по себе не очень токсичен. Формальный вред здоровью заключается в снижении уровня кальция и общего иммунитета. Ну и некоторое нарушение пищеварения. Даже ломка героиновая ещё никого не убивала. Боли при ней по сути фантомные.
Отъезжают в основном из-за передоза:
- вследствии добавления антигистаминов, чтобы сэкономить дозу, нерассчитав их дозу, либо попортив сильно кровь самими антигистаминами.
- "вмазавшись" более чистым продуктом, барыги ведь разводят героин.
- собственно из-за того ЧЕМ разводят чистый героин
- от употребления в алкогольном опьянении и опьянении другими депрессантами
- грязные шприцы и общая антисанитария - вич-инфекции и просто заражения крови
- переходя на что-нибудь аптечно-кустарное, вроде дезоморфина, если героин кончился.

Кстати, этот их метадон для заместительной терапии он ведь не особо слабее героина. А зависимость так вообще от него во времени куда больше растянута.
Так что вы уж определитесь - раздача/продажа чистого дозированного героина в стерильных условиях приведёт к значительному увеличению времени жизни наркомана, точно так же как и к росту числу наркоманов в целом (ведь многим потенциальным наркоманам просто недоступен героин.... правда, они уже, скорее всего, алкоголики, так что сильно хуже им не будет ). Государству, кстати, это не очень выгодно, также как не выгодны алкоголики, так как снижается работоспособность населения. Не верю я в траншеи и каналы вырытые наркоманами, это очень утопически )). Да и столько траншей стране не нужно )). Себестоимость производства героина, кстати, очень низкая, можно хоть бесплатно раздавать.

Вообщето я даже ЗА прогаммы по снижению вреда, вред-то действительно снижается и самим наркоманам, и окружающим, хотя критиков тех же метадоновых программ достаточно. Но есть некоторый скепсис по поводу того как может быть реализована такая программа в этой стране .

[FlashFire]

да, а про план я опять промолчал - так вот, там угробить себя невозможно в принципе. Немного отупеть, но вернутся практически в предыдущее состояние после ремиссии - это может быть. Но все ли будут делать ремиссию после системного употребления? А если употреблять непрерывно годами, поможет ли ремиссия? От плана можно скончатся только вляпавшись в аварию вследствии нарушения реакций организма, ну или получив приступ паники выбросившись в окно, например (что вообщем-то редко и верно только и так для невполне вменяемых). Так что эээ... провалилась ваша программа по очищению генофонда )).

[denis_ufa]

My Precious
Что меня поражает – это когда люди при декларируемой советскости взглядов к другим людям относятся весьма либерально: мол, каждый сам за себя.
Не то чтобы я кидал камни в чужой огород, но…
Но поражает.
Вы наркоманов видели?
Я видел. И тех, кто «соскочил» (скорее всего на время), и тех, кто соскакивать не собирается.
И алкоголиков видел. Зависимость развивается не так быстро… ну да, наверное. Но когда человек себя превращает в дерьмо, не особенно важно, за год он это сделает, или за десять лет.
Никто, даже самая последняя сволочь, такой судьбы не достоин.
И уж тем более недостойны такой судьбы родственники.
Пусть государство присматривает… Ну да. Только вот на водке государство зарабатывало – с чего вдруг оно откажется зарабатывать на наркоте? Не откажется ничуть. Еще и продвигать в массы будет – как даже в советское время водку продвигало.

[Djedis]

Несмотря на положительный в чем-то опыт Швеции мне все же кажется, что легализация наркотиков на территории постсоветского пространства ничего хорошего не принесет. Наши государства способны извратить даже самую чистую сферу общественной жизни (то же здравоохранение), что тогда говорить о контроле в сфере еще недавно теневой и запрещенной. Пойдет всего лишь перераспределение капиталов из частной собственности в государственную, а за ней будут стоять те же люди (может даже в погонах). Вообще наркоман для самого своего близкого общества - родных, любимых, друзей, - является источником постоянного напряжения. Не унес бы чего из дома, не убил бы кого, не ограбил. А не очень близкому обществу как-то все равно до потерянного человека (некоторые так и говорят - кабы сдох уже).
Вот и посудите, что принесет обществу разрешение наркоты. Только напряжение и увеличение стрессовых нагрузок. Не говоря уже о вреде здоровья для самого наркомана. Контроль преступности среди наркоманов надо будет увеличить в разы, а если милиции это не приносит никакой прибыли - то они и заморачиваться этим контролем не станут. За бесплатно кто согласиться бегать за наркоманом, который уже и не преступник, и взять с него ничего нельзя, ибо все разрешено.
И в бесплатные центры реабилитации наркозависимых в наших странах я не верю. В Украине по конституции медицина бесплатная, а по факту - без вечнозеленых сотенных купюр даже аппендицит не вырежут. Помирать бросят.
А по поводу того, что сейчас все можно достать, только точки знать надо, я вам так скажу. Кто ищет - тот и сам найдет. А вот указывать на этот путь многим и многим другим с помощью легализации - это антинародная пропаганда нездорового образа жизни, которая приведет к вырождению народа и разрушению мыслящего общества. Хотя политикам это будет, безусловно, на руку.

[My Precious]

denis_ufa

Что меня поражает – это когда люди при декларируемой советскости взглядов к другим людям относятся весьма либерально: мол, каждый сам за себя.
Не то чтобы я кидал камни в чужой огород, но…
Но поражает.
Вы наркоманов видели?
Я видел. И тех, кто «соскочил» (скорее всего на время), и тех, кто соскакивать не собирается.
Никто, даже самая последняя сволочь, такой судьбы не достоин.

Угу, видела. И даже довольно долго дружила - то есть насколько вообще можно дружить с безнадежно зависимыми людьми.
Так вот: их жизнь унизительна отнюдь не в аспекте здоровья. Хуже всего постоянный страх - не достать вовремя денег/дозу и/или попасться. Грустно, когда хороший человек загоняет себя в гроб (хотя это его право вообще-то), но много печальней, когда он из-за своей болезни становится сволочью, а в запрещающей системе страх будет полюбому. Постфактум-то пофигу, что сам виноват... Имхо.
Это не "каждый сам за себя", это - дать человеку возможность умереть достойно, раз уж с жизнью не получилось.

И да, я уже не раз замечала, что в некоторых вопросах - в частности, свободы личности - я либеральнее либералов ))

[denis_ufa]

My Precious

Это не "каждый сам за себя"

Не, как раз то самое. Это - "на тебе шприц, и иди сдохни где-нибудь, где я тебя не вижу".
Только во втором случае вы еще и в соучастника превращаетесь - потому что сами ему шприц подсовываете. А кто-то на этом еще и вполне легально зарабатывать будет. Тоже здорово, ничего не скажешь.
Вообще, как по мне, все эти заместительные терапии и тому подобное - от бессилия. В точности по принципу: "не можешь сладить - возглавь".

это - дать человеку возможность умереть достойно

От наркоты - и "достойно"? С чего бы это? Он ведь также проколет себе все - какая разница где, в грязном подвале, или на улице, под детскими взглядами?
Этак смерть любого алкоголика (водка-то у нас не запрещена ведь) можно считать достойной.
Только ничуть она не достойная. Не говоря уж о том, что при таком понимании как-то сам смысл достойной смерти нивелируется.

хотя это его право вообще-то

Ну да. Это опять же типичный либеральный подход (здесь термин использован без всякой эмоциональной окраски, если что). Это то самое "каждый сам за себя", от которого вы открестились.

Так вот: их жизнь унизительна отнюдь не в аспекте здоровья. Хуже всего постоянный страх - не достать вовремя денег/дозу и/или попасться

Тут одно другому не мешает. Потому как все равно все мысли, вся физиология будут подчинены одному желанию. Какая разница, чего он хочет - героина, или метадона? Он в любом случае зависим от дерьма - в отличие от нормальных людей. И это "не унизительно"?
А со страхом, или без страха - не имеет значения.

[Бледный]

Справится с наркотиками можно. Карательными методами. Эти методы должны быть крайне жестокими и непрерывными. Вот и всё.
Все сторонники легализации несут несусветную чушь и ересь. Легализация наркотиков приводит к деградации всего общества, а не смерти отдельных дегенератов. От того, что заразную болезнь не лечат, она не перестаёт быть заразной болезнью, не исчезает.
Так что вопрос, как всегда, упирается лишь в политическую волю. Дайте мне президентскую власть - и с массовой наркоманией будет покончено за один президентский срок.

[My Precious]

denis_ufa

Он в любом случае зависим от дерьма - в отличие от нормальных людей. И это "не унизительно"?
А со страхом, или без страха - не имеет значения.

Вот здесь мы с Вами и расходимся.
Я считаю, что мы зависимы ВСЕ - от воздуха и жратвы. Какая разница, что кто-то плюс к этому зависит еще от героина или инсулина, или еще какой пакости типа прибора для диализа? Это унизительно в любом случае, процесс жизнедеятельности гадок априори.
И потому со страхом, или без страха - имеет решающее значение.

А в смерти полюбому каждый сам за себя. Это вообще самое интимное из всех возможных занятий... Даже если происходит в центре людной площади.

[denis_ufa]

My Precious

Я считаю, что мы зависимы ВСЕ - от воздуха и жратвы. Какая разница, что кто-то плюс к этому зависит еще от героина или инсулина, или еще какой пакости типа прибора для диализа?

Хм-м, уши-то и оборваться могут, если за них так притягивать.
Человек не выбирает, стать ему диабетиком или нет.
Не просыпается с утра, и не думает - "а пусть-ка у меня почки отвалятся".
А стать наркоманом никто заставить не может. Здесь он сам решает.
В отличие от всех других случаев.
Без еды или воздуха человек умрет.
А без наркотиков - нет.
Что же между ними общего?

А в смерти полюбому каждый сам за себя

Пф-ф, словоблудие.
Очередное переиздание "каждый сам за себя".
Речь не о том, что ТАМ будет. Речь о том, как ты туда идешь. И как по мне, нормальному человеку не должно быть поровну, что его сосед или близкий становится наркоманом или алкоголиком.

[My Precious]

denis_ufa

А стать наркоманом никто заставить не может. Здесь он сам решает.

Постфактум уже пофигу, что сам виноват.

Что же между ними общего?

Зависимость.

Речь о том, как ты туда идешь.

Вот именно. По идее, взрослые дееспособные люди должны понимать последствия выбора способа самоубийства. "Если зрячий идет к пропасти, останавливающий его подобен слепцу" - (с) Шефнер, "Девушка у обрыва". Между прочим, один из лучших коммунистических миров, так, к слову.
Имхо, думать иначе - людей не уважать.

[denis_ufa]

My Precious

Постфактум уже пофигу, что сам виноват

Отлично.
Сначала "мешать нельзя".
А потом - "постфакту пофигу".
Так, может, не надо доводить до этого самого "постфактум"?

Зависимость

Очевидно, что зависимость РАЗНАЯ. И ничего общего между этими зависимостями, кроме названия, нет.
Однако, по-Вашему, это и есть ОБЩЕЕ.
Забавно.

Вот именно. По идее, взрослые дееспособные люди должны понимать

Ага, взрослые дееспособные.
Вот только наркоманами-то становятся в большинстве случаев кто?
Отнюдь не "взрослые дееспособные люди".
А дети и подростки.

Между прочим, один из лучших коммунистических миров, так, к слову

Угу. Вы еще Ефремовым меня приплющите.
Там другой человеческий материал , и другие условия жизни - это так, к слову.
Что, мягко говоря, очень сильно влияет на то, что человек выбирает, и от чего отказывается.
Да и Шефнер, поди, не про наркоту там писал, не про добровольное сумасшествие.
А пока... Если ты знаешь, что это пропасть, и спокойно смотришь, как человек валится в эту пропасть - то тут никакие ссылочки на шефнеров не помогут.

[My Precious]

denis_ufa

Вот только наркоманами-то становятся в большинстве случаев кто?

Так я ж не про здесь и сейчас, а о гипотетическом варианте легалайза говорю. Там такая куча невыполнимых условий (например, бесплатность), что выполнимое - возрастной ценз - уже как бы дело десятое.
Кто спорит, конечно, лучше не доводить. Но если придурку больше, скажем, 21-го и хочется приторчать ему так, что готов йайца отрезать добровольно (угу, в условиях упомянуто...) - пусть лучше вредит себе под контролем, чем от неудовлетворенности творит гадости другим.

Да и Шефнер, поди, не про наркоту там писал, не про добровольное сумасшествие.

Про алкоголь - в числе прочего тамошнего, но тем не менее )))
И не сильно чтоб у него другой человеческий материал... Люди как люди.

[denis_ufa]

My Precious

а о гипотетическом варианте легалайза

Ну да. Все правильно.
Все вот так и начинается - гипотетически.
Но потом все эти "игры разума" начинают в жизнь воплощать, потому как в теории-то все гладко и ровно.
Гипотетически и фермеры у нас должны были колхозы обставить по всем статьям, и частное предпринимательство - гипотетически - должно было стать круче всяких мегазаводов...
Однако живем мы не в теории, а на практике.
А проклятая практика чего-то всю дорогу подводит.

И не сильно чтоб у него другой человеческий материал

Да он, простите, и сам по себе человек другой эпохи.
Тогда и взгляды малость другие были, не так ли?
И многие вещи виделись иначе.
Поди, не было у Шефнера половины подъезда наркоманов да алкоголиков, не выметал он шприцы с площадки.

[FlashFire]

Сдаётся мне вы слишком мало знаете о наркоманах, наркоманы бывают люди совершенно разные, как и сами вещества. Далеко не каждый пойдёт на преступление (вы знаете сколько наркоманов сиит за преступления не связанные с хранением наркотиков по отношению к общему числу наркоманов, особенно не статистических, т.к. как пишут наркологи это кол-во официальнозарегестрированных в статистики надо умножать минимум на 10 (а по моему мнению - как бы не на 100...), не каждый пойдёт себе яица отрезать (тем более непонятно зачем это вообще нужно), не каждый от наркотиков ищет именно кайфа, и не каждый употребляет то что приносит именно кайф. К тому же, опять у вас какое-то неравноправие - почему тогда не отрезать яица алкоголикам и курильщикам ? . Тупо и никому не нужно.
Наркомания - это в некотором роде душевная болезнь. И ею могут заболеть как неблагополучные подростки (и у них действительно - больше шансов - социальный фактор - и вовсе не наркомания их толкает на преступления, просто они такими и были, а теперь ещё и новый стимул иметь деньги, ведь всегда есть куда их потратить...), так и вполне взрослые люди, иногда даже весьма состоятельные. Просто в жизни пошло что-то не так. С алкоголизмом абсолютно тоже самое, или вы думаете все эти пьяницы валяющиеся на улицах никогда не были нормальными людьми? Некоторые из них даже все ещё норамльные люди и у кого-то даже есть семья. Мерять всех под одну гребёнку - совсем не здраво.
По метадоновой терапии недавно был круглый стол видных наркологов, в интернете . Конечно, большинство было против неё, вроде "нельзя лечит наркоманию наркотиком", но тем не менее мне понравилась позиция товарища, который выступ ЗА программу, как-то у него всё было более аргументировано - он говорил - полностью от наркомании у нас излечиваются гораздо меньше половины пациентов, так почему бы тех, на ком уже всё испробовано, те кто возращается к нам и на третий раз, и на четвёртый не начать лечить заместительной терапией в качестве последнего средства? Всё равно ведь такие уже никогда не вылечатся и это всем понятно. Он как раз ссылался и на зарубежный опыт. Но как-то в итоге всё равно все остались при своём самом важном мнении по этому вопросу, хотя и по сути ничего не смогли возразить. Необладание гибкостью по отошение к каждому конкретному случаю в современной медицине вообще - вот это как-то печально...