Всемирный призрак голода

[Мифическая личность]

Специально для Флеша:

Автор: Олег Макаров

Наша цивилизация заболела предчувствием своего конца. Давно не зная крупных войн, победив болезни, выкашивавшие прежде миллионы и миллионы, человечество забеспокоилось в размышлениях о том, что же нас подкосит в очередной раз. Новая война? Неизвестные возбудители болезней? Глобальный дефицит энергии? А может быть, приближаются времена, когда в мире закончится еда?

Голодный бунт
Сегодня в мире от хронического недоедания страдает около 900 млн человек. Бурные политиче-ские события на Гаити, в Тунисе, Египте, Йемене были вызваны не в последнюю очередь проблемами с доступностью продовольствия.

Разговоры о грядущем продовольственном кризисе и о том, что десятилетия относительно дешевой еды останутся в памяти как нечто безвозвратно ушедшее, разгорелись с особой силой примерно три года назад, когда в 2007–2008 годах мировые цены на продовольствие достигли невиданных максимумов, поднявшись на 83% за два года. Однако вскоре пришел финансовый кризис, уронивший цены на многое, в том числе на нефть и продукты питания. Острота вопроса оказалась временно снятой, однако уже после того как жесткая фаза кризиса миновала, напомнил о себе климат: все мы помним аномально жаркое лето с последующими перебоями с гречневой крупой и эмбарго на экспорт российской пшеницы. Климат губил урожаи в прошлом году, губит их и в нынешнем, разумеется, не только в России. Все эти события становятся источником тревожных мыслей о том, насколько уязвимы мы, люди преимущественно городской цивилизации, перед угрозой перехода на голодный паек.

Все хотят жить хорошо
Так что же происходит в мире с едой и действительно ли она становится менее доступной? Да, проблема продовольствия существует, и если жители более благополучных стран ощущают ее лишь на своем кошельке, среди населения беднейших государств мира отмечается серьезное увеличение числа страдающих от недоедания.
Один из важнейших факторов роста цен на продовольствие – рост цен на нефть. Энергия и еда всегда идут рука об руку. Нефтепродукты востребованы как на фазе выращивания сельхозпродукции, так и в ходе ее переработки и транспортировки к потребителю. Почему же нефть дорожает? В частности, из-за повышения спроса на нее со стороны быстро развивающихся больших экономик, прежде всего Индии и Китая. Там тратят много топлива на поддержание производства, а успехи экономического развития приводят к увеличению численности среднего класса, который хочет жить «по-западному», то есть ездить на автомобилях, летать на самолетах и эксплуатировать много бытовой техники. Мировой кризис, приведший к падению цен на нефть, тут же укоротил бурный рост цен на продовольствие. Но как только глобальная экономика стала выздоравливать и спрос на нефть вырос, продукты питания тоже подорожали. Вторая причина, по которой нефть дорожает, – отсутствие серьезного увеличения ее производства. Когда бы ни настал пресловутый «пик-ойл» – точка невозврата, после которой нефти в мире станут добывать все меньше и меньше, ясно, что спрос на нефть будет обгонять предложение и эра дешевой нефти уже не вернется никогда. Если только человечество не придумает ей какую-нибудь замену, о чем в практическом смысле говорить рано.

Ни поесть, ни выпить
Кстати, одно из направлений, в котором мир пытается идти, чтобы уменьшить зависимость от нефти,– это биотопливо, то есть прежде всего топливный этанол. Он, как известно, нейтрален с точки зрения выброса CO2, так как отдает атмосфере лишь тот углекислый газ, который растения, ставшие сырьем для этанола, совсем недавно из атмосферы поглотили. Противники же биотоплива обращают внимание на то, что под плантации сырья в таких странах, как Бразилия, Индия или Малайзия, вырубаются леса, которые в плане поглощения CO2 из атмосферы действуют куда эффективнее, чем сахарный тростник или кукуруза. Кроме того, под посевы топливного сырья часто занимают площади, которые прежде использовались для выращивания пищевых культур. И вот он – еще один возможный фактор рост цен на еду. К тому же возникает вопрос морального свойства – гоже ли отправлять ежегодно 100 млн тонн зерна (из общего урожая 2 млрд тонн) в топливный бак, в то время, когда в мире голодает миллиард человек. Ситуация может, правда, измениться, когда на рынке в заметных количествах появится биотопливо второго поколения. Оно будет производиться из биомассы (то есть в основном из целлюлозы), и в топку пойдет не продовольственное сырье, а его отходы в виде соломы, жмыха и проч. Однако пока технологии переработки биомассы в спирт дороги и неконкурентоспособны на энергетическом рынке.

Разорительный бифштекс
Еще одна причина, по которой дорожает еда, – рост потребления мяса. Получается, что пока одним не хватает хлеба, отправленного на биоэтанол, другие все более склоняются к плотоядности. По прогнозам экономистов, в ближайшие два десятилетия потребление мяса в мире вырастет на 55%. И опять свою решающую роль (как и в росте цен на нефть) здесь сыграют развивающиеся нации (прежде всего Индия и Китай, ибо как только местный люд начинает хоть чуть-чуть богатеть, все радующие вегетарианцев чудеса восточной кухни отходят на второй план, а на столах в изобилии появляются продукты животноводства, совсем как на Западе.

В чем проблема с мясом? В том, что мясу, пока оно еще мычит, хрюкает и кудахчет, нужно что-то есть, и в качестве этого чего-то выступает, как правило, все то же зерно. Чтобы произвести 1 кг мяса необходимо потратить в виде кормов 6–7 кг пшеницы или сои. Если же этим зерном кормить не скот, а людей, выйдет гораздо сытнее и экономичнее. Иными словами, как и в случае с биотопливом, мясное и молочное животноводство в каком-то смысле снижает питательный КПД занятых под аграрные культуры земель. Особенно если часть их занята производством кормового зерна, а другая отводится под пастбища. А ведь на корм скоту уходит до 40% мирового урожая зерновых. Кроме того, животноводство весьма энергоемко, да еще и создает в придачу чуть менее 20% от общего объема выброса в атмосферу парниковых газов – речь идет о метане, выделяемом из помета. По данным ФАО (международной организации ООН по продовольствию), животноводство вносит свой весомый вклад во все самые острые экологические проблемы мира, такие как увеличение выброса парниковых газов, уменьшение биологического разнообразия в природе, деградация земель аграрного назначения и нехватка питьевой воды.

Домик в деревне
И что со всем этим делать? Если уменьшать зависимость сельского хозяйства от ископаемого топлива, придется обращаться к альтернативным источникам энергии, а они все как один дают более дорогую энергию, чем привычные углеводороды. Что касается биотоплива, то оно, как уже говорилось, объявлено непосредственным виновником подорожания еды. Есть, правда, другая идея – снизить энергопотребление сельскохозяйственного производства за счет его приближения к природе. В поисках выхода из сложившейся ситуации ряд международных экспертов (в основном зеленоантиглобалистского толка) ополчились на современную аграрно-индустриальную модель сельского хозяйства. В докладе «Международная оценка аграрной науки и технологий для развития», подготовленном по заказу таких организаций, как ООН, ЮНЕСКО, ФАО и Всемирный банк, четыре сотни экспертов высказали мнение о том, что дальше так жить нельзя и производство продовольствия в современном стиле несет с собой неприемлемые для планеты издержки. Эксперты призывают... к новой аграрной революции. Мир снова должен обратить внимание на аграрный сектор и сделать его более независимым от ископаемого топлива, более ориентированным на местные ресурсы. Кроме того, основой производства продовольствия должны стать небольшие семейные хозяйства, а не аграрно-индустриальные гиганты. Они будут рачительней расходовать природные ресурсы (землю и воду прежде всего), добьются большей эффективности их использования, будут меньше тратить энергии на доставку привозного сырья и на поставку своей продукции через моря и континенты. Они станут производить то и в таком объеме, что востребовано на местном рынке, а не выращивать, допустим, сахарный тростник на биоэтанол, когда вокруге дефицит пшеницы. В каком-то смысле предлагается вернуться к сельскому хозяйству доиндустриального типа. Одна беда – мира, который жил исключительно за счет традиционной деревни, больше нет. Даже в слаборазвитых странах с тех пор изменилось многое – выросло число населения, деградировали почвы, поднялись города, которые хотят есть, но сами ничего и никого не выращивают. Вернуть горожан к земле – задача почти неразрешимая.

Ситуацию с потреблением мяса тоже радикально не изменить. Если на «сознательном» Западе еще можно себе представить постепенный отказ от мясного как от пищи, повышающей риск сердечно-сосудистых заболеваний, то там где к мясу приобщились потомки целых поколений вынужденных вегетарианцев, пропаганда здорового образа жизни не пройдет. Еще не наелись как следует. В ответ на растущий спрос населения стран сразвивающимися экономиками Бразилия и Китай стремительно увеличивают производство свинины.

Зеленая революция №2
Альтернативой возвращению к доиндустриальным формам сельского хозяйства в развивающихся странах считается, наоборот, активное внедрение новейших агротехнологий. В 1960-х Запад провел в ряде стран Азии и Латинской Америки так называемую зеленую революцию. Крестьяне отсталых стран получили удобрения, пестициды и прочие прелести современной аграрной индустрии, что позволило резко повысить урожаи и снизить число страдающих от недостатка пищи. Нечто подобное призывают сделать и сегодня. Особые надежды возлагаются на генную инженерию, которая якобы позволит создать такие сорта сельхозкультур, которые смогут давать хорошие урожаи в районах, страдающих от засухи или от избытка влаги. Критики «Зеленой революции №2» замечают, что, во-первых, за этой идеей стоят корыстные интересы транснациональных биохимических концернов, которым нужны новые рынки сбыта для их продукции, в то время как на самом Западе часть земель переводится всельскохозяйственные угодья для выращивания «органической еды» (без использования химических удобрений). Технолого- и энергоемкая еда, даже произведенная в бедных странах мира, не станет доступной всем тамошним жителям из-за высокой цены. Во-вторых, отмечают те же критики, способность генной инженерии в два счета решить проблемы урожайности при резких колебаниях климата серьезно преувеличена.

Не нечего, а не на что
Итак, на вызов, которое бросает человечеству дорожающее продовольствие, нет однозначного технологического ответа, и не в последнюю очередь потому, что продовольственная проблема заключает в себе социально-политическую составляющую. Несмотря на истощение почвенных и водных ресурсов и изменения климата, в мире пока производится достаточно еды, чтобы никто не голодал. В развитых странах аграрный сектор не недопроизводит, а перепроизводит продовольствие. Россия ожидает в этом году урожай на уровне 82–86 млн тонн зерновых, что не так много по сравнению с позапрошлогодним рекордом, но все же выше потребностей внутреннего рынка, оцениваемого примерно в 70 млн тонн. Другое дело, что сельхозпродукция – не манна небесная, сыплющаяся с неба на всех, а товар, имеющий рыночную цену. Сотни миллионов людей, в основном в странах Азии и Африки, голодают не потому, что еду купить негде, а потому что не на что. И каждый доллар прироста продовольственных цен увеличивает количество людей, которым еда перестает быть доступной.

На мясо - Около 40% мирового урожая зерновых идет на корм скоту. Есть мнение, что мясо на столе благополучных лишает хлеба голодающих.
Чтобы произвести 1 кг мяса необходимо потратить в виде кормов 6–7 кг пшеницы или сои.

(с)

Так же по теме советую почитать - Продовольственный кризис
Джоул К. Бурн
National Geographic, июнь 2009

и советую почитать мои комментарии к фильму, который советовал Буаку - www.diary.ru/~MIF-zgyri/p164604726.htm , чтобы не возникало вопросов по моему отношению к животным.

@темы: Экология, Экономика

Comments

[Мифическая личность]

TrashTank
Ну так - частное хозяйство несравнимо меньше потребляет зерновых(если вообще потребляет), чем автоматизированные фермы сегодня.

[TrashTank]

Мифическая личность, но при этом

частное хозяйство

работает исключительно на себя, а вот

автоматизированные фермы

могут накормить еще и пролетария, который за станком выпиливает танчики, и профессора, который к этим танчикам различные приблуды изобретает. Так что я - за автоматизацию (;

[Sindani]

Вождь - лучший охотник,

Тем не менее ему достаются лучшие куски. Вне зависимости от его деятельности на охоте.

С шаманом несколько иначе, но тут религия, чо. Власть над умами.

Т.е. и в охотничьем обществе существует прослойка недобывающая, но кушающая лучше остальных

Степени не добывающего еду населения в аграрно-скотоводческом и охотничье-собирательском обществах несравнимы.

Только из-за разницы в количестве. Имхо, в процентном соотношении все также

К современности столь примитивный подход применим не очень,

Тогда к чему эти примеры?) Охота-собирательства проиграло земледелию не просто так. Человечество смогло развиться только благодаря земледелию. Никакого развития охота-собирательства не дает.

Мля, где я это говорил???

Процитирую:

но этих каждых и отдельных - десять на одного.

Это разве не 90%? Я могу ошибиться, гомен.

[Бледный]

Цитата:

Это разве не 90%?

Это ближе к 91%

[Bercut_bird]

Sindani,

Тем не менее ему достаются лучшие куски. Вне зависимости от его деятельности на охоте.

Вне зависимости? Он просто так родился лучшим охотником? Этот человек сумел показать себя достойным возглавлять деятельность племени по добыче, так как он - лучший охотник. Он уже понапритаскивал в племя больше всех, и теперь других учит, и возглавляет охотничьи партии. Он не нахлебник ни в коем разе, он эти лучшие куски - заслужил своей деятельностью: токарь, ставший бригадиром, а не получивший должность, будучи бухгалтером, там.

Только из-за разницы в количестве. Имхо, в процентном соотношении все также

Старики и дети есть и в аграрном обществе. Люди, не занимающиеся добычей пищи, как то: мастер по изготовлению лодок, курьер, писец, солдат, - все они норма для общества, в котором один человек способен прокормить нескольких. Для общества охотников собирателей такие люди - не норма, ибо все обязаны искать еду. Даже тот же мастер по изготовлению лодок, в принципе, иногда способный завестись в племени - человек в возрасте, по какой-то причине ставший неэффективным на охоте, обязательно добывавший себе пищу долгое время, но вот показавший себя уникальным в каком-то деле, при том, что охотник теперь не очень.

Т.е. и в охотничьем обществе существует прослойка недобывающая, но кушающая лучше остальных

Я вот только что указал на то, что сказано было не "каждый", но "буквально каждый". Прослойка - существует, но она мизерна и в процентном соотношении, в сравнении с "хлебными" соседями.

Тогда к чему эти примеры?) Охота-собирательства проиграло земледелию не просто так. Человечество смогло развиться только благодаря земледелию. Никакого развития охота-собирательства не дает.

Этот пример однозначно указывает на простейшем примере причину, по которой СХ-общество стабильно сталкивается через определенный промежуток времени с голодом (ну как современная финансовая система - с кризисами, хех). То, что современный мир в целом фактически начал приобретать черты единого аграрного общества с подступающим кризисом перенаселения - пример чуть более сложный.
Разумеется, земледелие - двигатель развития. Просто у всего есть свои минусы, и там, где численность охотничьего общества весьма стабильна и даже питание каждого отдельного члена этого общества не так чтобы скудно, в аграрном обществе кризисы, связанные с перенаселением и периодические чудовищные волны голода, прокатывающиеся по всему обществу - неизбежность.
Ладно, еще упрощу: в охотничьем обществе смертность и рождаемость находятся в постоянном, довольно уверенном балансе, а в аграрном - скачут: то бешеный всплеск рождаемости, то бешеная смертность.

Процитирую: но этих каждых и отдельных - десять на одного. Это разве не 90%? Я могу ошибиться, гомен.

Это про два разных общества: в охотничьем обществе каждый питается вполне себе мясом и обычно неплохо, а в аграрном большую часть времени большинство питается даже хуже, чем если бы не пошли по пути активного развития. Вон, человечество и на уровне собирательства было суперхищниками на всей планете. Там, где появлялся человек, в кратчайшие сроки вымирала буквально вся мегафауна, ибо на нее было удобней охотиться хитрому двуногому.
Просто СХ общество обладает бонусом перед не животными, но перед другими такими же суперхищниками. И бонус этот: шапкозакидательство. Придет сотня таких меньше едящих, содержащих, при этом, десяток откормленных воинов, на территорию племени, которое все целиком из десятка хумансов состоит, и сгонит тех нах (причем сначала сожрав и согнав всех животных, на которых те охотились).

[Sindani]

Bercut_bird,

Он не нахлебник ни в коем разе, он эти лучшие куски - заслужил своей деятельностью: токарь, ставший бригадиром, а не получивший должность, будучи бухгалтером, там.

Он был не нахлебником когда добывал еду. Перестал добывать - стал нахлебником. Разве не так? Вот сидит вождь в шатре, кушает лучшее, не охотится. Не нахлебник? А при нем дружина. Отборные охотники, кушают лучшее. А потом бац-трац и приходит понимание - зачем охотится вождю и дружине если можно отбирать у соплеменников? Или не отбирать а получать плату за т.н. "защиту".

СХ-общество стабильно сталкивается через определенный промежуток времени с голодом

В СССР голода после коллективизации как-то не было. Отчего же почему?

большинство питается даже хуже, чем если бы не пошли по пути активного развития

Большинства бы не было если бы не пошли по пути активного развития.
Собирательство удел небольших сообществ. Либо кочевников. Это тупиковый путь. Что и показывает мировая история.

[Bercut_bird]

Он был не нахлебником когда добывал еду. Перестал добывать - стал нахлебником. Разве не так? Вот сидит вождь в шатре, кушает лучшее, не охотится. Не нахлебник? А при нем дружина. Отборные охотники, кушают лучшее. А потом бац-трац и приходит понимание - зачем охотится вождю и дружине если можно отбирать у соплеменников? Или не отбирать а получать плату за т.н. "защиту".

У вас неверный образ вождя, хех. Есть ощущение, что он сформирован несколько иными обществами: кочевыми скотоводами, навроде монголов, ранними аграрными обществами, навроде некоторых народов Океании, либо бандитскими обществами, предпочитающими отбирать у богатых соседей. Вождь общества охотников-собирателей (тут скорее нужно смотреть на Амазонию и Австралию) не особо отличен от каждого члена своего племени. Его уважают, лучшие куски с охоты достаются ему, но когда он неспособен ни охотиться сам, ни эффективно организовать охоту: "Акела промахнулся!", - будет другой вождь, и смерть предыдущего вождя тут не обязательна.
В таком обществе "вождь" - должность. Выборная должность. Совсем не обязательно посмертная должность. Выделение верхушки, не занимающейся добычей еды, намертво связано с развитием СХ (и скотоводчества, где это удобно), хотя бы у соседского племени.

В СССР голода после коллективизации как-то не было. Отчего же почему?

Ладно, не буду подкалывать голодом начала тридцатых . Та самая Зеленая революция, как продолжение индустриальной революции - то самое время, хех. Современные развитые общества с голодом не знакомы, ибо они как раз в мире на положении богатых. Сначала голод пойдет не у них, а у "крестов" - стран третьего мира. Мы, конечно, уже практически страна третьего мира, но все еще обеспечены ресурсами и технологиями, дабы, на крайняк, купить хавки за танки и нефть (что сейчас и делаем). Современный мир уже приобрел немало черт единого общества, а не отдельных обществ-государств. Со времен колонизаторства начал приобретать.
Богатые не стремятся к безудержному размножению, хех, хотя причина этого нестремления - отдельный разговор и я в нем не силен.

Большинства бы не было если бы не пошли по пути активного развития. Собирательство удел небольших сообществ. Либо кочевников. Это тупиковый путь. Что и показывает мировая история.

Я полностью согласен, как и каждый в этом треде. Вопрос: к чему это было?

[Sindani]

Ладно, не буду подкалывать голодом начала тридцатых

Я ж сказала - после коллективизации

[Bercut_bird]

Sindani, и когда она закончилась? Я не в курсе

[Sindani]

Bercut_bird,
в начале 40х, емнип

[Bercut_bird]

Sindani, ну вот мне дата окончания коллективизации неизвестна, хех. Косяк. Я не совершенен.

[Bercut_bird]

И, кстати, с голодом в сороковых был порядок.

[Лоренц Берья]

Но, прости, это,имхо, проблема не в с/х а в политических и социальных взаимоотношениях. Если определенные страны в погоне за прибылью гнобят сельское хозяйство других стран, это проблема явно не в сельском хозяйстве

Проблема не в этом. Проблема в том что в развитых странах популяция, сиречь рождаемость, давно не зависит от качества питания. А вот в разных папуасиях зависит. В годы зеленой революции они получили дополнительное количество продуктов, их популяция выросла, если страна Н условно производила продовольствия на 3 млн. человек то теперь там живет 6 и продукты на 3 млн. распределяются на 6. плюс покупается продовольствие у развитых. И понятно что теперь они не доедают. Соотвественно либо численность будет регулироваться сверху, либо вступят в действие естественные механизмы регуляции вроде голода, эпидемии или войны.

[Мифическая личность]

TrashTank
могут накормить еще и пролетария,
Могут и кормят, только ведь речь идёт о не сбалансированном питание, а о практически культе мяса в развитых странах, таких например как США. Человеку не требуется, по потребностям организма, есть столько мяса, как в некоторых странах едят сейчас. Практически сейчас, в богатых странах, его едят каждый день, в то время как белок потребный человеку можно частично восполнить и из сои, чечевицы, фасоли, что будет дешевле и экономнее.

[Bercut_bird]

Искусственное мясо! На 30% дешевле натурального! Смотрите анонсы!

П.С. Скоро выложу статью .

[Мифическая личность]

Bercut_bird
Соя - дешевле, везде впихивают в колбасы и сосиски, но .... фиг её найдёшь в розничной продаже. Я знал только одну точку в городе, где её продавали и та закрылась 3 года назад. А она действительно была дешевле и вкусная, по своему.

[Bercut_bird]

Мифическая личность, Мне несколько месяцев готовили сою в разных видах, ибо дешевле всего. Готовил профессионал, который собаку съел на Индии, вегетарианстве, и вообще по тамошней религии сан имеет. Что я выяснил для себя однозначно: соя - гадость!

Это ни гхыра не мясо и не еда. Это - питание

[Мифическая личность]

Bercut_bird

Про еду - у каждого вкусы свои, но соя конечно не заменит вкус мяса )

[Bercut_bird]

Мифическая личность, дайры охренели! Ладно б от кого плохого отписали .

[Мифическая личность]

Bercut_bird
А уж думаю - чего случилось

[Бледный]

Ещё можно есть рыбку и грибы.

[Bercut_bird]

Бледный, рыбка популярна и как еда и в качестве корма (первое для людей, второе - для негров ). Сейчас различные варианты рыбных ферм активно развиваются и потолок развития пока не видать. Подлянка в том, что страна, обладающая наиболее обширной морской территорией в мире - небезызвестная страна по-умолчанию.

[Bercut_bird]

Кстати, все уже сказано кем-то до нас, хех, и гораздо более доходчиво, чем у косноязычного меня:

Сразу скажу (не вдаваясь особенно в подробности), что труд и возможность производить и потреблять излишний прибавочный продукт сразу же оказали обратное влияние на биологическую сущность человека, сняв ряд физиологических ограничений на гиперпотребление, которые ранее были необходимы для выживания предков человека, как биологических существ. Человека как с тормозов сорвало, он оказался способным на генерацию массы новых потребностей, он оказался просто бездонным сосудом потребностей и наслаждения. А вот производимого продукта оказалось маловато, да и увеличение его производства из-за медленного роста производительности труда росло мизерными темпами. Для ненасытной сущности человека этого оказалось мало. Неизвестно, кто первым применил дубинку для перераспределения, точнее для присвоения чужого продукта, но этого новатора надо поставить в один ряд с изобретателем колеса. Началось имущественное расслоение общества, появилась эксплуатация человека человеком, началась история антагонистических общественных формаций.
www.aha.ru/~intcentr/stoimrs.htm